Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19362/23 по делу N А40-170247/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 г. N Ф05-1783/23 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Притуло Н.Г., Бегуновой Л.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-170247/21 вынесенное судьей Злобиной Е. А. в деле о банкротстве ООО "ЮгСтрой",

о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенного между должником ООО "ЮгСтрой" и Бегуновой Людмилой Федоровной., о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 13.10.2021, заключенного между Бегуновой Людмилой Федоровной и Притуло Натальей Геннадьевной и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Бегуновой Л.Ф. - Мезенцева Е.В. по дов. от 14.09.2022

от УФНС России по г. Москве - Шишкова А.В. по дов. от 05.12.2022

к/у должника Мирзоян Э.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, уонкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ". Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и Бегуновой Людмилой Федоровной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бегуновой Людмилы Федоровны денежных средств в сумме 3 216 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и Бегуновой Людмилой Федоровной, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между должником ООО "ЮгСтрой" и Бегуновой Людмилой Федоровной.

Признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 13.10.2021, заключенный между Бегуновой Людмилой Федоровной и Притуло Натальей Геннадьевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Притуло Натальи Геннадьевны в пользу должника ООО "ЮгСтрой" 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Притуло Н.Г., Бегунова Л.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бегуновой Л.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (продавец) и ООО "ЮгСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1808459-ПР/ВЛГ-20, в соответствии с которым предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства Lexus RX300, VIN JTJBAMCA202044648, 2018 года выпуска, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга N 1808459-ФЛ/ВЛГ-18 от 26.03.2018, заключенному между продавцом (в качестве лизингодателя) и покупателя (в качестве лизингополучателя). Согласно акту сверки расчетов, подписанному 15.07.2022 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "ЮгСтрой", размер денежных средств, оплаченных ООО "ЮгСтрой" за автомобиль LEXUS RX300, составляет 4 077 709,36 руб.

На следующий день, 31.01.2020, между ООО "ЮгСтрой" (продавец) и Бегуновой Людмилой Федоровной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в эксплуатации автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Lexus RX300, VIN JTJBAMCA202044648, 2018 года выпуска. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которые покупатель обязан оплатить в день подписания договора на счет продавца

Впоследствии, 13.10.2021 Бегунова Людмила Федоровна передала автомобиль Притуло Наталье Геннадьевне.

Заявители полагают, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между должником ООО "ЮгСтрой" и Бегуновой Людмилой Федоровной, и договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2021, заключенный между Бегуновой Людмилой Федоровной и Притуло Натальей Геннадьевной - являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Группа Полимертепло" в размере 1 468 960,00 руб., ООО "Альфа-Мед" в размере 3 989 200,00 руб., ООО "Спецмонтаж" в размере 7 559 474,51 руб., ПАО Волгоградэнергосбыт в размере 102 779,49 руб. ООО "Осколмонтажстрой" в размере 6 232 450,00 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований ООО "ЮгСтрой".

Вопреки доводам ответчика, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3)).

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, обстоятельство наличия у должника признаков неплатежеспособности в указанный период времени установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 06.10.2022.

Верховный суд в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснил, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховного Суда Российской Федерации также указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок

Согласно материалам дела, 31.01.2020, между ООО "ЮгСтрой" (продавец) и Бегуновой Людмилой Федоровной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в эксплуатации автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Lexus RX300, VIN JTJBAMCA202044648, 2018 года выпуска. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которые покупатель обязан оплатить в день подписания договора на счет продавца

Между тем, согласно предоставленным банковским выпискам денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020 от Бегуновой Людмилы Федоровны на расчетный счет должника не поступали.

В обоснование заявленных возражений Бегунова Л. Ф. указывала, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были внесены ответчиком в кассу ООО "ЮгСтрой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 10.07.2020, счетом фактурой N 229 от 10.07.2020, книгой продаж и налоговой декларацией ООО "ЮгСтрой". В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства ответчик также указывала, что 18.01.2020 Бегуновой Л.Ф. с расчетного счета N 40817810908050086257, открытого в АО "Альфа Банк", были сняты денежные средства в размере 3 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2020 N 5. Также в материалы обособленного спора предоставлен расходный кассовый ордер от 05.02.2020 N 28, согласно которому Бегунова Л.Ф. 06.02.2020 сняла со своего расчетного счета N 40817810608050086256, открытого в Альфа-Банк, сумму в размере 1 000 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно справке о банковских счетах Бегунова Л.Ф. открыла в АО "Альфа Банк" два расчетных счета N 40817810908050086257 и N40817810608050086256 только 09.12.2019, то есть за два месяца до снятия с них денежных средств для оплаты автомобиля. При этом источник происхождения денежных средств, внесенных на указанные расчетные счета, не раскрыт.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель ответчика указывал, что денежные средства на покупку транспортного средства были получены Бегуновой Л.Ф. от реализации квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Строгова, д. 4, кв. 8. Между тем, указанная квартира была реализована в 2014 году, а оспариваемая сделка совершена в 2020 году. Кроме того, от продажи квартиры Бегуновой Л. Ф. были получены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что значительно меньше суммы, находящейся на расчетный счетах Бегуновой Л.Ф. в АО "Альфа Банк".

При этом Бегунова Людмила Федоровна является пенсионеркой, доходов для покупки автомобиля стоимостью 3 000 000,00 руб. не имеет. Справки 2-НДФЛ по выплате заработной платы и 3-НДФЛ о получении дохода в 2019 и 2020 годах Бегуновой Л.Ф. в налоговый орган не сдавались.

Кроме того, ответчик указала, что Бегунова Л.Ф. внесла 10.07.2020 в кассу ООО "ЮгСтрой" сумму в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 года N 23. Однако, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, Бегунова Л.Ф. была обязана оплатить стоимость автомобиля в день подписания договора на счет продавца, то есть 31.01.2020.

Помимо прочего, указанный приходный кассовый ордер от 10.07.2020 N 23 составлен спустя полгода с момента выдачи Бегуновой Л.Ф. в АО "Альфа Банк" денежных средств в размере 3 300 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Бегуновой Л.Ф. в материалы настоящего обособленного спора не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных возражений и доказательства наличия финансовой возможности покупки транспортного средства, источник происхождения денежных средств.

Впоследствии, 13.10.2021 Бегунова Людмила Федоровна передала автомобиль Притуло Наталье Геннадьевне.

Согласно справкам отдела ЗАГС Волгоградской области, представленных в материалы обособленного спора, Бегунова Людмила Федоровна является матерью Притуло Натальи Геннадьевны.

Вместе с тем, Притуло Наталья Геннадьевна в 2019 и 2020 годах являлась заместителем директора по экономике и финансам ООО "ЮгСтрой" и получала там заработную плату, что подтверждается справками 2- НДФЛ. Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 06.10.2022 года, 20.10.2022 года. Так, определением суда от 20.10.2022 года установлено, что Притуло Н.Г. на основании срочного трудового договора осуществляла функции финансового директора ООО "ЮгСтрой", на которую была выведена дебиторская задолженность должника. При этом Притуло Н.Г. также осуществляла трудовую деятельность в ООО "Лига Сервис", что также подтверждается справками 2-НДФЛ.

Кроме того, ПАО "Лизинговая компания "Европлан" передала ООО "ЮгСтрой" транспортное средство Lexus RX300, VIN JTJBAMCA202044648, 2018 года выпуска в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2018 года. Вместе с тем, должностным лицом ООО "ЮгСтрой", получившим 31.03.2018 автомобиль от лизинговой компании, являлась финансовый директор ООО "ЮгСтрой" Притуло Наталья Геннадьевна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, Бегунова Людмила Федоровна является матерью Притуло Натальи Геннадьевны, которая в свою очередь являлась заместителем директора по экономике и финансам должника ООО "ЮгСтрой".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Из объяснений представителя уполномоченного органа, данных суду первой инстанции следует, что вступившим в законную силу решением от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным в отношении ООО "Гринлайт", установлено, что ООО "Гринлайт" входит в состав группы взаимозависимых компаний, управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого является Калонкин М.Б.

В рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Гринлайт", сотрудники Инспекции привлечены к участию в качестве специалистов в обследовании офисных помещений, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д.66; г. Волгоград (офис ООО "ЮгСтрой" ИНН 346056777), ул. им. Льва Толстого, д.7, помещение 1002 (помещение ООО "Гринлайт"; г. Волгоград, ул. Ким, д.6Б (помещение ООО "ЮрФинъ"), по результатам которых установлено следующее.

Письмом УФСБ России по Волгоградской области от 17.11.2020 N 0/3/1-7962 в адрес Инспекции направлены документы и твердотельные накопители (жесткие диски и флэш-накопители), изъятые в ходе указанных выше оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе анализа документов, а также содержимого жестких дисков и флэш-накопителей, установлено, что ООО "Гринлайт" входит в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также следующие организации и ИП: ООО ЮгСтрой" ИНН 3460056777, ООО Фабер-строй ИНН 5001120780, ООО Волжскстрой ИНН 3460012434, ООО ГарантАвто ИНН 3460070845, ООО НПО Полимер-литейные Технологии ИНН 3456004046, ООО Фрегат ИНН 3652900497, ИП Качаев А.А. ИНН 34902133997, ИП Калонкина О.М. ИНН 340960567136, ИП Трофименко А.В. ИНН 344346435863, ИП Притуло Н.Г. ИНН 300100311270, ИП Скопинцев П.В. ИНН 234306049975.

Единственным государственным заказчиком услуг для ООО "Гринлайт" является ГКУ ВО ДВСК, при этом доля поступлений бюджетных средств в общем объеме денежных средств составляет 99 %. Инспекцией сделан вывод о создании схемы, направленной на вывод бюджетных средств кругом взаимосвязанных лиц.

При этом, группой взаимосвязанных компаний создана схема, позволяющая минимизировать сумму налогов, подлежащей уплате в бюджет РФ с полученных бюджетных денежных средств, и осуществить вывод бюджетных средств в теневой сектор экономики.

Согласно Решению от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Гринлайт", директорами по экономике и финансам группы строительных компаний являлись Скопинцев П.В. и Притуло Н.Г.

Директор по экономике и финансам Притуло Н.Г. (в соответствии с данными справок 2-НДФЛ, в 2018-2019 гг. получала доход в ООО "ПСК-34", ООО "Лига Сервис", ООО "ВЭСК", ООО "ЮгСтрой"), Скопинцев П.В. (в соответствии с данными справок 2-НДФЛ, в 2018-2019 гг. получал доход в ООО "Инвест-Энерго", ООО "Лига Сервис", ООО "ВолжсСтрой", НАО "Инвест Энерго").

Таким образом, Притуло Н. Г. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается Решением от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Гринлайт"; указанное Решение вступило в законную силу.

Кроме того, Решением от 12.07.2021 N 10-10/9 установлен факт нецелевого использования ООО "Гринлайт" бюджетных денежных средств, а именно -финансирование строительства жилых комплексов в г. Волгограде (ЖК Репников, ЖК Машковъ, ЖК Мед) в сумме более 450 млн. руб. В общей сложности в адрес ООО "ЮгСтрой" по "цепочке" взаимосвязанных организаций перечислено 450 млн. руб. бюджетных средств, полученных ООО "Гринлайт" в рамках исполнения договоров, заключенных с ГКУ ВО ДВС.

Кроме того, в ходе анализа данных ФИР "Собственность" было установлено, что сотрудники организаций группы компаний Калонкина М.Б. имеют собственность в ЖК Репников, ЖК Машковъ, ЖК Мед

Так, заместитель директора по экономике и финансам группы строительных компаний Скопинцев П.В. является собственником семи объектов недвижимого имущества, расположенного в ЖК Репников (кадастровая стоимость 11 431 432,67 руб.). Заместитель директора по экономике и финансам группы строительных компаний Притуло Н.Г. является собственником девяносто четырех объектов недвижимого имущества, расположенного в ЖК Репников (кадастровая стоимость 98 206 453,88 руб.).

Таким образом, в период подозрительности должник совершил цепочку сделок в пользу аффилированного с ним лица, в результате которой выбыло ликвидное имущество - транспортное средство стоимостью 3 000 000 руб. Соответственно, целью совершения оспариваемых сделок был вывод активов и уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между должником ООО "ЮгСтрой" и Бегуновой Людмилой Федоровной, и договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2021, заключенный между Бегуновой Людмилой Федоровной и Притуло Натальей Геннадьевной - совершены в условиях злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства должник осуществляет безвозмездный вывод недвижимого имущества в пользу аффилированного с ним лица с целью невозможности обращения на него взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время право собственности на автомобиль LEXUS RX300 зарегистрировано за Магакяном Геворгом Самвеловичем, который 02.06.2022 приобрел автомобиль LEXUS RX300 у Притуло Н.Г. Доказательства аффилированности Магакяна Геворга Самвеловича с Притуло Натальей Геннадьевной отсутствуют. Кроме того, страховой полис, представленный в материалы обособленного спора, выдан только на Магакяна Геворга Самвеловича, что также свидетельствует о том, что он является добросовестным покупателем автомобиля.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что Магакян Геворг Самвелович является добросовестным покупателем недвижимого имущества, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с с ответчика Притуло Натальи Геннадьевны в пользу должника ООО "ЮгСтрой" 3 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие в материалах дела договора от 13.10.2021 не опровергают выводов суда о наличии у совершенных сделок признаков недействительности. При этом судом учитывается, что сторонами не отрицалось заключение указанной сделки и отчуждение транспортного средств в пользу Притуло Натальи Геннадьевны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова