Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24291/23 по делу N А40-16179/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-16179/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМАРТ СИТИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023

по делу N А40-16179/23

по иску ООО "Смарт Сити" (ИНН 7717679727)

к ИП Сысолятиной Т.А. (ИНН 740502438113)

о взыскании 1 082 633 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кидяев С.А. по доверенности от 06.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Сити" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Т.А. о взыскании 778 661 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 49 485 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2023 г. по дату вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения суда и до момента оплаты долга по договору N 12-ИП от 19.11.2021 г.

Решением от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сити" (ИНН 7717679727) из Федерального бюджета РФ 3 864 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 29 от 20.01.2023 г.

ООО "Смарт Сити", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 12-ИП.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в рамках договора 7 008 567 руб. 03 коп.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 778 661 руб. 64 коп. в связи с излишне уплаченными денежными средствами по договору.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В частности, из п. 4.1. договора следует, что стоимость работ по договору составляет 4 262 771 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2022 г. стороны согласовали, что общая стоимость дополнительных работ составляет 4 496 928 руб. 25 коп.

Таким образом, общая стоимость работ составляет 8 759 699 руб. 95 коп. (4 262 771 руб. 70 коп. + 4 496 928 руб. 25 коп.), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения всех обязательств по договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор в силу п. 7.1. является действующим.

Вместе с тем в претензионном письме, на которое ссылается истец, направленном им в адрес ответчика и приобщенном к материалам дела, истец просит вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

На момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном законом и договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании 49 485 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2023 г. по дату вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения суда и до момента оплаты долга не подлежат удовлетворению, учитывая, что проценты начислены на денежные средства, во взыскании которых судом отказано.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод Истца об ошибочном перечислении в пользу Ответчика аванса по Договору М12-ИП от 19.11.2021 г. (далее - Договор) в большем размере, чем предусмотрено указанным Договором, является попыткой ввести суд в заблуждение и выдать очень желаемое за действительное, так как он не соответствует фактическим правоотношениям сторон в рамках исполнения указанного Договора, их договоренностям и условиям Договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора, стоимость работ по Договору составляет 4 262 771, 70 рублей.

Истец обязуется перечислить в пользу Ответчика аванс в размере 2 636 766 рублей.

12.01.2022 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2 данного Дополнительного соглашения, общая стоимость дополнительных работ по Договору составляет 4 496 928, 25 рублей.

Истец обязуется оплатить Ответчику аванс не менее 50% от указанной общей стоимости, то есть не менее 2 248 464, 12 рублей.

Таким образом, совокупный, согласованный сторонами, размер стоимости всех работ, предусмотренных как Договором, так и Дополнительным соглашением к нему, составляет 8 759 699, 95 рублей.

Совокупный размер аванса, подлежащий перечислению Истцом Ответчику в рамках исполнения Договора и Дополнительного соглашения N 1 к нему, составляет 4 885 230, 12 рублей.

Фактически же, Истец перечислил Ответчику авансы как по Договору, так и по Дополнительному соглашению N 1 к нему, в совокупном размере 3 760 998 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору, Ответчиком были фактически выполнены и сданы Истцу работы на общую сумму 6 229 905, 39 рублей.

Был произведен зачет ранее полученного аванса в размере 2 761 467, 36 рублей.

Исходя из изложенного, очевидным представляется, что фактическое выполнение Ответчиком определенного объема работ, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением N 1 к нему, на определенную сумму и передача его (результата таких работ) Истцу не свидетельствуют о полном выполнении сторонами своих обязательств по Договору в отношении всего объема работ и оплаты всей стоимости таких работ.

Кроме того, выполнение Ответчиком работ, предусмотренных Договором, зависело от выполнения на строительном объекте иных, взаимосвязанных с ними, работ, выполняемых на объекте иными подрядчиками.

Соответственно, часть работ, предусмотренных Договором, не могла выполняться Ответчиком до надлежащего завершения иных, взаимосвязанных с ними, работ иными подрядчиками.

И естественно, впоследствии Ответчик должен был выполнить оставшиеся работы по Договору и Дополнительному соглашению, в том числе и в счет полученного аванса.

Таким образом, Истец мало того, что не ошибся и не допустил какой-либо опечатки при перечислении авансовых платежей по Договору и Дополнительному соглашению к нему, но сделал такое перечисление в соответствии с условиями указанных сделок и даже в меньшем объеме, чем должен был.

С учетом изложенных фактов, Договор сторонами в полном объеме своих обязательств не исполнен до настоящего момента, соответственно, продолжает свое действие, как абсолютно верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Касательно ссылок Истца на положения ст. 1102 ГК РФ как на основание заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

(п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.).

Из названной нормы права (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (раздел VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.).

Исходя из всего вышеизложенного, полагаем, что более чем очевидным представляется, что все авансовые платежи, перечисленные Истцом Ответчику в рамках Договора и Дополнительного соглашения N 1 к нему, равно как и все оплаты сданных и принятых объемов работ, производились Истцом исходя из условий Договора и Дополнительного соглашения и в соответствии с ними.

Указанный Договор, в том числе и в редакции Дополнительного соглашения N 1, продолжает действовать по настоящий момент, обязательства сторон по нему в полном объеме до настоящего момента не исполнены (договор не прекратил свое действие фактическим и полным его исполнением сторонами).

Соответственно, исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование им, основанные на норме ст. 1102 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции в полном объеме.

Как верно отмечено в оспариваемом решении, пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Таким образом, общая стоимость работ составляет 8 759 699 рублей 95 копеек (4 262 771 руб. 70 коп. + 4 496 928 руб. 25 коп.), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения всех обязательств по договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор в силу п. 7.1 является действующим. На момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Касательно ссылок заявителя жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суд в полном объеме и всесторонне исследовал имеющиеся материалы дела, заслушал позиции сторон, проанализировал содержание спорного Договора, задал уточняющие вопросы сторонам и принял соответствующее решение, должным образом и всесторонне его мотивировав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-16179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова