Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-42922/23 по делу N А26-7885/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А26-7885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Раковская О.А. по доверенности от 02.06.2023

от ответчика (должника): представитель Петухова Н.И. по доверенности от 23.09.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42922/2023, 13АП-44035/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и Кузнецова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2023 по делу N А26-7885/2022 (судья Погосян А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэк Маунт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ритстела", 2) Кузнецов Александр Геннадьевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Маунт" (далее - истец, ООО "Блэк Маунт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 8 038 909 руб. 25 коп., в том числе: 1 807 956 руб. 77 коп. - задолженность по договору аренды экскаватора N 01/10/19 от 01.10.2019 и 1 306 108 руб. 57 коп. - неустойка; 1 048 172 руб. 58 коп. - задолженность по договору аренды буровой установки N 01/07/19 от 01.07.2019 и 966 655 руб. 61 коп. - неустойка; 1 490 067 руб. 74 коп. - задолженность по договору аренды экскаватора N 20/03/2019 и 1 419 948 руб. 07 коп. - неустойка (с учетом увеличения размера исковых требований протокольным определением от 27.03.2023).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 120,00 рублей почтовых расходов на направление ответчику копии иска и претензии.

Определением от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритстела" (далее - ООО "Ритстела").

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо Кузнецов Александр Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что при вынесении решения судом первой инстанции им не были учтены показания свидетеля Ильиной Е.В., которая пояснила, что сторонами не было подписано каких-либо договоров или УПД и аналогичная по содержанию позиция ответчика, не была дана оценка соглашениям о совместной деятельности, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо указывает, что спорные договоры аренды, на которых истец основывал свои требования, являются ничтожными, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендной платы.

Определением апелляционного суда от 05.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, истцу было предложено представить расчет предъявленных ко взысканию сумм по каждому договору со ссылками на спецификации и представленные в материалы дела накладные, исходя из заявления об уточнении иска от 27.03.2023.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Во исполнение определения апелляционного суда от 05.02.2024 истец направил в материалы дела пояснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее направленном в материалы дела отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Блэк Маунт" (арендодатель) и ООО "Стройиндустрия" (арендатор) был заключён договор аренды экскаватора N 01/10/19 от 01.10.2019 (далее - договор N01/10/19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 01/10/19 объектом аренды является экскаватор ЕК-400, зав.N 308, двигатель ЯМЗ-238Б NСО495867, траки 700 мм, рукоять 2,9 м, гидроразводка под гидромолот, скальный ковш емк.1,5 куб.м. - 1 шт. Экскаватор передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Согласно пункту 7.1 договора N 01/10/19 срок его действия установлен с 01.10.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора N 01/10/19 арендная плата устанавливается в размере 200 000 рублей в месяц и должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора N 01/10/19 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата по договору N 01/10/19 внесена ООО "Стройиндустрия" не в полном объеме, а только в сумме 54 000 рублей.

По состоянию на 30.09.2021 арендатором не оплачена арендная плата за пользование экскаватором, предоставленным по договору N 01/10/19 в сумме 1 807 956 руб. 77 коп. В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 306 108 руб. 57 коп., исходя из 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы.

Также истец ссылается на то, что между ним и ООО "Стройиндустрия" заключен договора аренды буровой установки N 01/07/19 от 01.07.2019 (далее - договор N 01/07/2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику во временное пользование буровую установку Sandvik DC 122R 2012 выпуска, ИН 112М27888-1, двигатель марки PERINS, N 92594-М.

Буровая установка передана ответчику по акту от 01.07.2019.

Согласно пункту 7.1 договора N 01/07/19 срок его действия установлен с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора N 01/07/19 арендная плата устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц и должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора N 01/07/19 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата по договору N 01/07/19 внесена ООО "Стройиндустрия" не в полном объеме, а только в сумме 508 250 рублей.

По состоянию на 11.06.2020 арендатором не оплачена арендная плата за пользование буровой установкой, предоставленной по договору N 01/07/19 в сумме 1 048 172 руб. 58 коп. В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 966 655 руб. 61 коп., исходя из 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы.

Кроме того, истец ссылается на заключение сторонами договора аренды экскаватора N 20/03/19 от 20.03.2019 (далее - договор N20/03/19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 20/03/19 объектом аренды является экскаватор ЕК-400, зав.N 366, двигатель ЯМЗ-238Б25 NКЮ598679, цвет оранжевый. Экскаватор передан арендатору по акту приема-передачи от 13.02.2019.

Согласно пункту 7.1 договора N 20/03/19 срок его действия установлен с 20.03.2019 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора N 20/03/19 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2019) арендная плата устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц и должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора N 20/03/19 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата по договору N 20/03/19 внесена ООО "Стройиндустрия" не в полном объеме, а только в сумме 922 000 рублей.

По состоянию на 11.06.2020 арендатором не оплачена арендная плата за пользование экскаватором, предоставленным по договору N 20/03/19 в сумме 1 490 067 руб. 74 коп. В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 419 948 руб. 07 коп., исходя из 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы.

Претензией от 18.08.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования обоснованы ссылками на договоры аренды N 01/10/19 от 01.10.2019, N01/07/19 от 01.07.2019, N 20/03/19 от 20.03.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации указанных документов, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "Аэнком" Блохиной Лилии Анатольевне, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: "1) Кем, Дмитриевым Михаилом Валерьевичем, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на договоре аренды буровой установки N 01/07/19 от 01.07.2019; договоре аренды экскаватора N 01/10/19 от 01.10.2019; приемо-сдаточном акте от 01.10.2019; дополнительном соглашении от 01.10.2019 к договору аренды экскаватора N20/03/19 от 20.03.2019? 2) Кем, Кореньковым Михаилом Юрьевичем, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на договоре аренды экскаватора N20/03/19 от 20.03.2019, приемо-сдаточном акте от 13.02.2019?".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 06.05.2023 N 230418, подписи от имени Дмитриева Михаила Валерьевича на договоре аренды буровой установки N 01/07/19 от 01.07.2019; договоре аренды экскаватора N 01/10/19 от 01.10.2019; приемо-сдаточном акте от 01.10.2019; дополнительном соглашении от 01.10.2019 к договору аренды экскаватора N20/03/19 от 20.03.2019, выполнены не Дмитриевым Михаилом Валерьевичем, а другим лицом; подпись от имени Коренькова Михаила Юрьевича на договоре аренды экскаватора N20/03/19 от 20.03.2019, приемо-сдаточном акте от 13.02.2019 выполнены не Кореньковым Михаилом Юрьевичем, а другим лицом.

Экспертное заключение от 06.05.2023 N 230418 соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны о повторной либо дополнительной экспертизе не заявили.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции счел спорные договоры незаключенными.

Однако с учетом материалов дела, в том числе, подписанных ответчиком УПД и платежных поручений об оплате арендной платы со ссылкой на конкретные договоры, а также указанного истцом порядка заключения договора, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Стройиндустрия" производило оплату аренды экскаваторов и буровой установки, в том числе, со ссылкой на спорные договоры, что подтверждается оригиналами платежных поручений с печатью банка и отметкой о списании денежных средств.

При этом о фальсификации данных УПД ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также в материалы дела представлено подготовленное ООО "Межрегионэкспертиза" заключение N 24-ТП-06980-2019 от 29.04.2019 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Техническое перевооружение отработки карьера блочного камня на Южном участке Шелтозерского месторождения габбро-диабазов в Прионежском районе Республики Карелия", принадлежащего ООО "Стройиндустрия", и ответ ООО "Межрегионэкспертиза" от 09.03.2023 на запрос суда, из которых усматривается, что ответчик при направлении документации на экспертизу представил данные об использовании в том числе: экскаватора ЕК-400 и буровой установки Sandvik DC 122R. Сведения и документы об основаниях владения данным имуществом ответчик суду не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в 2019-2020 годах фактически сложились отношения по аренде спорного имущества, в связи с чем у истца имелись правовые основания для взыскания платы за пользование спорным имуществом.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом представленных истцом в настоящее судебное заседание пояснений, полагает, что судом первой инстанции была неверно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма долга ввиду следующего.

Согласно материалам дела истцом были выставлены следующие УПД: УПД от 31.10.2019 г. на сумму 200 000 руб.; УПД от 30.11.2019 г. на сумму 200 000 руб.; УПД от 31.12.2019 г. на сумму 200 000 руб.; УПД от 31.01.2020 г. на сумму 200 000 руб.; УПД от 29.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; УПД от 31.03.2020 г. на сумму 187 096,77 руб.; УПД от 30.04.2020 г. на сумму 100 000 руб.; УПД от 31.05.2020 г. на сумму 97 360 руб.; УПД от 30.06.2020 г. на сумму 100 000 руб.; УПД от 31.07.2020 г. на сумму 77 500 руб.; УПД от 31.08.2020 г. на сумму 77 500 руб.; УПД от 30.09.2020 г. на сумму 77 500 руб.; УПД от 31.10.2020 г. на сумму 77 500 руб.; УПД от 30.11.2020 г. на сумму 22 500 руб.; УПД от 31.12.2020 г. на сумму 22 500 руб.; УПД от 31.01.2021 г. на сумму 22 500 руб., всего на сумму 1 861 956,77 руб., оплата по которым была произведена ответчиком на основании следующих платежных поручений: п/п N 34 от 28.01.2020 г. на сумму 7 000 руб., п/п N 53 от 13.02.2020 г. на сумму 40 000 руб., п/п N 55 от 17.02.2020 г. на сумму 7 000 руб, всего на сумму 54 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанным УПД составила 1 861 956,77 - 54 000 = 1 807 956,77 руб.

Затем истцом были выставлены следующие УПД: УПД от 31.07.2019 г. на сумму 150 000 руб., УПД от 31.08.2019 г. на сумму 150 000 руб., УПД от 30.09.2019 г. на сумму 150 000 руб., УПД от 31.10.2019 г. на сумму 150 000 руб., УПД от 30.11.2019 г. на сумму 150 000 руб., УПД от 31.12.2019 г. на сумму 150 000 руб., УПД от 31.01.2020 г. на сумму 150 000 руб., УПД от 29.02.2020 г. на сумму 150 000 руб., УПД от 31.03.2020 г. на сумму 140 322,58 руб., УПД от 30.04.2020 г. на сумму 75 000 руб., УПД от 31.05.2020 г. на сумму 66 100 руб., УПД от 30.06.2020 г на сумму 75 000 руб., всего на сумму 1 556 422,58 руб., оплата по которым была произведена ответчиком на основании следующих платежных поручений: п/п N 116 от 26.03.2020 на сумму 130 000 руб., п/п N 272 от 27.08.2020 на сумму 1 000 руб., п/п N 121 от 27.03.2020 на сумму 102 000 руб., п/п N 122 от 01.04.2020 на сумму 2 000 руб., п/п N 123 от 01.04.2020 на сумму 1 000 руб., п/п N 124 от 09.04.2020 на сумму 130 000 руб., п/п N 189 от 02.07.2020 на сумму 3 700 руб., п/п N 215 от 08.07.2020 на сумму 250 руб., п/п N 219 от 09.07.2020 на сумму 1 300 руб., п/п N 245 от 05.08.2020 на сумму 107 000 руб., п/п N 246 от 06.08.2020 на сумму 13 000 руб., п/п N 255 от 16.08.2020 на сумму 16 000 руб., п/п N 257 от 12.08.2020 на сумму 1 000 руб., всего на сумму 508 250 руб.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанным УПД составила 1 556 422,58 - 508 250 = 1 048 172,58 руб. 3. Задолженность по договору аренды экскаватора N 20/03/2019 от 20.03.19.

Впоследствии истцом были выставлены следующие УПД: УПД от 31.03.2019 г. на сумму 70 967,74 руб., УПД от 30.04.2019 г. на сумму 200 000 руб., УПД от 31.05.2019 г. на сумму 200 000 руб., УПД от 30.06.2019 г. на сумму 200 000 руб., УПД от 31.07.2019 г. на сумму 200 000 руб., УПД от 31.08.2019 г. на сумму 200 000 руб., УПД от 30.09.2019 г. на сумму 200 000 руб., УПД от 31.10.2019 г. на сумму 155 000 руб., УПД от 30.11.2019 г. на сумму 155 000 руб., УПД от 31.12.2019 г. на сумму 155 000 руб., УПД от 31.01.2020 г. на сумму 155 000 руб., УПД от 29.02.2020 г. на сумму 155 000 руб., УПД от 31.03.2020 г. на сумму 145 000 руб., УПД от 30.04.2020 г. на сумму 77 500 руб., УПД от 31.05.2020 г. на сумму 66 100 руб., УПД от 30.06.2020 г. на сумму 77 500 руб., всего на сумму 2 412 067,74 руб., оплата по которым была произведена ответчиком на основании следующих платежных поручений: п/п N 218 от 29.08.2019 г. на сумму 1 000 руб., п/п N 167 от 04.07.2019 г. на сумму -110 000 руб., п/п N 241 от 05.09.2019 г. на сумму 17 000 руб., п/п N 200 от 16.08.2019 г. на сумму 150 000 руб., п/п N 274 от 10.10.2019 г. на сумму 107 000 руб., п/п N 261 от 26.09.2019 г. на сумму 20 000 руб., п/п N 166 от 26.05.2020 г. на сумму 52 000 руб., п/п N 159 от 20.05.2020 г. на сумму 20 000 руб., п/п N 157 от 20.05.2020 г. на сумму 51 500 руб., п/п N 139 от 22.04.2020 г. на сумму 3 000 руб. -п/п N 137 от 20.04.2020 г. -105 000 руб., п/п N 144 от 29.04.2020 г. на сумму 50 000 руб., п/п N 142 от 24.04.2020 г. на сумму 26 000 руб., п/п N 151 от 18.05.2020 г. на сумму 30 000 руб., п/п N 148 от 06.05.2020 г. на сумму 1 000 руб., п/п N 176 от 29.05.2020 г. на сумму 5 500 руб., п/п N 170 от 26.05.2020 г. на сумму 157 000 руб., п/п N 178 от 29.05.2020 г. на сумму 500 руб., п/п N 165 от 25.05.2020 г. на сумму 13 000 руб., п/п N 182 от 16.06.2020 н. на сумму 2 500 руб., п/п N 174 от 28.05.2020 г. на сумму 120 000 руб., п/п N 187 от 25.06.2020 г. на сумму 1 500 руб., всего на сумму 1 043 500 руб.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанным УПД составила 2 412 067,74 - 1 043 500 = 1 368 567,74 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности составила 4 224 697,09 руб. (1 807 956,77 + 1 048 172,58 + 1 368 567,74).

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер долга в меньшем размере, чем это исчислено выше, равно как и доказательств оплаты вышеозначенных денежных средств, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени, поскольку для этого не имелось правовых оснований.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в размере 4 224 697,09 руб., то есть на 52,56%.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение о совместной деятельности N 2 от 30.09.2020 по добыче блочного камня не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение правомерного безвозмездного использования ответчиком, ООО "Стройиндустрия", техники, принадлежащей ООО "Блэк Маунт", поскольку данное соглашение о совместной деятельности N 2 от 30.09.2020, заключено между Равиным Ю.В. и Трусовым Д.М., то есть между двумя физическими лицами, и не имеет какого-либо отношения к ООО "Блэк Маунт".

Кроме того, имеющиеся в материалах дела УПД и платежные поручения, в которых имеется ссылка на внесение арендных платежей, свидетельствуют о наличии между сторонами именно арендных правоотношений.

Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.02.2022 по делу N 2-113/2023 по иску Кузнецова А.А. к Трусову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения также был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО "Блэк Маунт" к участию в деле N 2-113/2023 привлечено не было. Кроме того, рассматриваемые судом обстоятельства, связанные с использованием ответчиком принадлежащей истцу техники, предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Иваново не являлись, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.02.2022 по делу N 2-113/2023 (отношения между двумя физическими лицами Трусовым Д.М. и Кузнецовым А.А.) не имеют юридического значения для разрешения текущего спора, в котором участвуют два самостоятельных хозяйствующих субъекта - ООО "Блэк Маунт" и ООО "Стройиндустрия", между которыми возник спор относительно взыскания арендной платы.

Ввиду изложенного, апелляционный суд отклоняет аналогичные по содержанию доводы апелляционных жалоб, а также доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истцом были предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 18.07.2022, заключенным между ООО "Блэк Маунт" и ИП Федотковой А.Ю., платежным поручением N 15 от 22.08.2022, согласно которому истец перечислил ИП Федотковой А.Ю. 25 000 рублей в оплату услуг по договору от 18.07.2022.

Факт участия представителя ООО "Блэк Маунт" Федотковой А.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний, составленными по делу процессуальными документами.

Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 25 000 руб. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены только на 52,56%, взысканию подлежат судебные расходы в размере 13 140,00 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 120,00 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы истца на направление претензии и копии искового заявления в адрес ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены только на 52,56%, взысканию подлежат почтовые расходы только в размере 63,07 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано, что согласно расчету апелляционного суда составит 56 928,00 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2023 по делу N А26-7885/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Маунт" 4 224 697,09 руб. платы за пользование имуществом, 33 211,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 140,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63,07 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3042,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Маунт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 56 928,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева