Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 03АП-1754/23 по делу N А33-28822/2022

г. Красноярск

25 мая 2023 г.

Дело N А33-28822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Юрьева Алексея Валерьевича):

Аёшиной И.Г., представителя по доверенности от 27.10.2021 серии 24 АА 4636026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заблоцкой Ирины Викторовны (ИНН 246500256690, ОГРНИП 310246822100150) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12.02.2023 по делу N А33-28822/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрьев Алексей Валерьевич (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Заблоцкой Ирине Викторовне о взыскании 1 556 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 375 000 руб., а также 12652 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заблоцкой Ириной Викторовной и Юрьевым Алексеем Валерьевичем подписана расписка от 21.03.2019, в соответствии с которой ответчиком у истца получено 283(шкурок) соболей в количестве 283 штук по цене 5 500 руб. под реализацию на сумму 1 556 000 руб.

В расписке указано, буквально: "Реализация совместная. Возврат денежных средств в течение 2019 и январь, февраль 2020 года".

В ходе рассмотрения спора истцом представлены пояснения о том, что в тексте расписки допущена опечатка (арифметическая ошибка) и фактически передано имущество на сумму 1 556 500 руб. (что соответствует размеру предъявленных исковых требований, поддержанных на момент последнего судебного заседания по делу).

Ссылаясь на то, что денежные средства, обязанность передачи которых ответчиком истцу обусловлена правоотношениями, оформленными распиской от 21.03.2019, не возвращены даже в части, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 556 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос правовой квалификации правоотношений сторон, возникших при оформлении спорной расписки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, пришел к верному выводу о том, что передача имущества осуществлена в рамках фактических отношения по договору поставки.

Так, в соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Фактически, истцом ответчику поставлено имущество (товар), с согласованием условия об отсрочке платежа, не позднее февраля 2020 года.

Ответчиком достоверность представленной расписки не оспорена, получение от истца шкурок соболя в указанном количестве и по указанной стоимости подтверждено, как и согласие с условием о передаче денежных средств в установленный срок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, разногласия сторон, по существу спора, сводятся к тому, что истцом предъявлено денежное требование, ввиду получения ответчиком товара и его неоплаты, в то время как ответчик указывает, что передача имущества по спорной расписке являлась одним из этапов правоотношений сторон в рамках осуществления совместной деятельности по пошиву и реализации изделий из меха, впоследствии оформленных путём заключения договора подряда на изготовление меховых изделий из материалов заказчика от 15.08.2019 и подписания соглашения от 07.11.2019 по продаже 4 меховых изделий из соболя по новой технологии, с последующим распределением доходов между сторонами.

При оценке разногласий сторон судом первой инстанции принято во внимание, что действительно, после передачи шкурок соболя по спорной расписке, сторонами подписан договор подряда, а также соглашение по реализации меховых изделий; создано юридическое лицо ООО "Торговый Дом "СИБИРСКИЙ БАРС"", участниками которого являются истец и ответчик. Материалами дела также подтверждается пошив меховых изделий, демонстрация их на выставках (как в Греции, так и на иных выставках), при посещении выставок, в том числе, истцом и руководителем третьего лица; наличие пошитых изделий (установлено при проведении осмотра 23.12.2022).

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что даже будучи включённым в инвентаризационную опись третьего лица (фактически не осуществлявшего деятельность; юридическим адресом которого является квартира жилого дома; расчётные счета которым не открывались, а сведения бухгалтерской и налоговой отчётности содержат лишь указание на наличие уставного капитала в сумме 10 000 руб.), имущество всегда находилось во владении и пользовании ответчика, в помещении "Меховое ателье Ирины Дубровиной" в магазине "ЦУМ" по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 102; денежные средства за полученные шкурки соболя, в указанный в расписке срок, а также впоследствии, не передавались даже в части.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены в ходе судебных заседаний.

Из материалов дела также следует, что планируемая совместная деятельность сторон, предполагающая комплекс мероприятий по заготовке сырья (в том числе шкурок соболя), их выделки, последующего пошива и реализации изделий, и распределения прибыли, в настоящее время невозможна ввиду объективных (ухудшение экономической конъюнктуры ввиду эпидемии COVID-19 и санкций; необходимость маркирования и чипирования продукции) и субъективных (конфликт между сторонами), в том числе, в рамках деятельности организованного ООО "Торговый Дом "СИБИРСКИЙ БАРС"", истец не заинтересован в продолжении взаимоотношений.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что и истец не имеет возможности реализовать изделия из меха, ввиду отсутствия их маркирования (чипирования), равно как и получить их на законных основаниях, в соответствии с положениями действующего законодательства, у ответчика и как следствие, согласился с доводом истца о том, что после передачи шкурок соболя по расписке от 21.03.2019, последующее распоряжение ими (для реализации покупателям в виде шкурок, для пошива изделий, иным образом) относится к вопросам усмотрения и воли самого ответчика (и его предпринимательским рискам).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что с учётом предмета спора, определяющее значение имеет именно компенсация товарной, либо потребительской стоимости переданного сырья истцу (либо распоряжение имуществом в интересах и в пользу истца).

Вместе с тем, как пояснил истец, и не оспаривал ответчик, на дату обращения с иском, от ответчика не поступало ни имущество (шкурки соболя) ни денежные средства (даже в части).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчиком заявлен довод о том, что истцу было передано 3 изделия: "Дублёнка-серебро", "Накидка из соболя", "Косуха из соболя", пошитые из шкурок соболей, которые истцом ответчику не возвращены.

При этом, истец указанные обстоятельства не подтвердил, пояснив, что некоторые изделия были получены для участия в выставках, но все они были возвращены ответчику.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции неоднократно предписывал ответчику представить в материалы дела подробные письменные пояснения в отношении заявленного устно довода о том, что истцом от ответчика была получена часть изделий, изготовленных из шкурок соболей, полученных по расписке от 21.03.2019, и изделия не были возвращены (с документальным подтверждением заявленных доводов).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства как передачи истцу спорного имущества, так и нахождения его у истца (распоряжения им) в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что истцом получено 3 изделия (что повлияло бы на определение размера обоснованно заявленных исковых требований) был обосновано отклонен судом первой инстанции, как документально неподтверждённый.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик также указал, что при определении размера обоснованно предъявленных исковых требований должны быть учтены произведённые ответчиком работы по разборке и сортировке шкур соболя по тону, высоте ворса, по качеству шкурок на несколько партий (28 300 руб., из расчёта: 100 руб. за 1 шкурку); работы по разбивке шкур, шлифовке, додубливанию, сушке, разбивке, подшлифовке, нанесению подгготовленного грунта (9 600 руб., из расчёта: 300 руб. за 1 шкурку); расходы за хранение шкур соболя и изделий в холодильнике мастерской "Ирина Дубровина" (98 700 руб. из расчёта 700 руб. в месяц за 1 место, в том числе: с 01.01.2020 по 30.11.2020 в сумме 23 100 руб. за хранение 3 меховых изделий (700 руб. х 3 места х 11 месяцев); с 01.01.2020 по 30.04.2020 за хранение 2 коробок со шкурками меха и 1 мехового изделия в сумме 58 800 руб. (700 руб. х 3 места х 28 месяцев); с 01.05.2022 по 31.12.2022 за хранение 1 коробки со шкурками и 2 изделий в сумме 16 800 руб. (700 руб. х 3 места х 8 месяцев).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, (фактическое отсутствие совместной деятельности сторон) пришел к верному выводу о том, что после передачи шкурок соболя по расписке от 21.03.2019, последующее распоряжение ими (для реализации покупателям в виде шкурок, для пошива изделий, иным образом) относится к вопросам усмотрения и воли самого ответчика (и его предпринимательским рискам).

С учетом изложенного, несение соответствующих расходов относятся к коммерческим рискам ответчика (как индивидуального предпринимателя, осуществляющим соответствующий вид деятельности), поскольку они закладываются в себестоимость готовой продукции. При этом судом первой инстанции также обосновано было учтено, что расходы на выделку шкурок оплачены истцом, что не оспорено и подтверждено самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения исковых требований на сумму затрат ответчика у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленное истцом требование, судом первой инстанции было обосновано учтено, что в ходе осмотра, проведённого во исполнение определения суда от 09.12.2022, истцом у ответчика получено 33 шкурки соболя, из них 15 - правленых, 18 - чулком, что отражено в акте осмотра, подтверждается распиской от 23.12.2022, а также видеозаписями осмотра.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 1 375 000 руб. (283 (передано) -33 (возвращено) *5500 руб.).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2023 по делу N А33-28822/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин