Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-5374/23 по делу N А07-36703/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А07-36703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-36703/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Техгруппа" (далее - истец, ООО "Техгруппа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее- ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 269 916, 03 руб., неустойки в размере 35 398, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.20212 между ООО "ТехГруппа" (поставщик) и АО "Башкиравтодор" (заказчик) заключен договор поставки N 67-25/ПОС-41 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику запасные части узлов и агрегатов на автотранспорт марки: КАМАЗ, ВАЗ, ГАЗ и УАЗ (далее именуемый - Товар) для нужд филиалов АО "Башкиравтодор" согласно Приложению N 1 к договору на сумму 4 000 000 руб. с НДС, Заказчик обязуется принять в сроки, установленные договором и произвести оплату.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку Товара по письменным заявкам Заказчика. Заявки формируются Заказчиком по мере необходимости приобретения Товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой 35 (тридцать пять) рабочих дней от даты получения каждой партии Товара (по заявке Заказчика), либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 5 060 916, 03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 8 от 09.02.2022 на сумму 28 625,10 руб., N 9 от 10.02.2022 на сумму 36 597,24 руб., N 7 от 10.02.2022 на сумму 228 437,43 руб., N 6 от 12.02.2022 на сумму 215 343,37 руб., N 33 от 14.02.2022 на сумму 349 466,85 руб., N 23 от 15.02.2022 на сумму 85 978,36 руб., N 26 от 15.02.2022 на сумму 137 121,72 руб., N 13 от 16.02.2022 на сумму 163 865,37 руб., N 14 от 16.02.2022 на сумму 199 015,82 руб., N 15 от 16.02.2022 на сумму 402 695,61 руб., N 16 от 16.02.2022 на сумму 108 924,40 руб., N 17 от 16.02.2022 на сумму 101 909,38 руб., N 18 от 16.02.2022 на сумму 48 118,80 руб., N 19 от 16.02.2022 на сумму 685 446,20 руб., N 20 от 16.02.2022 на сумму 70 120,39 руб., N 21 от 16.02.2022 на сумму 31 151,67 руб., N 27 от 17.02.2022 на сумму 94 661,32 руб., N 28 от 17.02.2022 на сумму 18 312,03 руб., N 29 от 17.02.2022 на сумму 397 282,76 руб., N 30 от 17.02.2022 на сумму 11 895,37 руб., N 32 от 17.02.2022 на сумму 37 130,60 руб., N 34 от 17.02.2022 на сумму 778 877,14 руб., N 37 от 21.02.2022 на сумму 17 463,76 руб., N 38 от 21.02.2022 на сумму 5 992,81 руб., N 39 от 21.02.2022 на сумму 85 168,79 руб., N 40 от 21.02.2022 на сумму 11 180,82 руб., N 41 от 21.02.2022 на сумму 27 503,28 руб., N 48 от 24.02.2022 на сумму 13 008,12 руб., N 60 от 24.02.2022 на сумму 77 667,85 руб., N 45 от 24.02.2022 на сумму 11 019,45 руб., N 46 от 24.02.2022 на сумму 27 767,72 руб., N 51 от 25.02.2022 на сумму 81 425,95 руб., N 5 от 25.02.2022 на сумму 203 736,33 руб., N 53 от 25.02.2022 на сумму 66 932,05 руб., N 54 от 25.02.2022 на сумму 25 594,15 руб., N 55 от 28.02.2022 на сумму 1 213,24 руб., N 56 от 28.02.2022 на сумму 40 317,43 руб., N 57 от 28.02.2022 на сумму 10 705,95 руб., N 59 от 28.02.2022 на сумму 26 308,03 руб., N 71 от 01.03.2022 на сумму 13 755,70 руб., N 67 от 01.03.2022 на сумму 36 398,52 руб., N 68 от 01.03.2022 на сумму 7 659,63 руб., N 69 от 01.03.2022 на сумму 48 119,52 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил задолженность частично платежными поручениями N 10255 от 08.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 10878 от 20.07.2022 на сумму 300 000 руб., задолженность составляет 2 769 916, 03 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику и наличие задолженности в размере 2 269 916, 03 руб. подтверждены материалами дела, в частности универсальным передаточным актами. При этом данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 269 916, 03 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 398, 55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки, который составил 35 398, 55 руб. При этом в расчет неустойки не включен период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком каких-либо возражений против алгоритма и периода расчета высказано не было.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, последствий нарушения обязательства и с учетом периода моратория на начисление штрафных санкций.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-36703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова