Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17603/23 по делу N А40-95220/2022

г.Москва

22 мая 2023 г.

N А40-95220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей: И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-95220/22,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Системы"

третье лицо: Тенирбердиев Сооронбек Токтомамбетович

о взыскании,

при участии:

от истца:Кобцева Т.В. по дов. от 20.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица:не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Системы" (далее - ответчик) о:

- взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 1 019 002 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением суда от 28.06.2022, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по данному делу отменно.

На основании указанного постановления апелляционного суда подлежали взысканию с ООО "Системы" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса:

- убытки в размере 1 019 002 руб. 86 коп.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начисленные на сумму задолженности с 05.12.2022 до момента ее фактической оплаты; судебные расходы в размере 23 190 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-95220/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При отмене постановления апелляционного суда от 12.12.2022 суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что транспортное средство передано третьему лицу по договору аренды (ст. 648 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на договор аренды транспортного средства, не исследовал указанный договор на предмет его исполнения, реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенной сделки, а также на предмет наличия либо отсутствия трудовых отношений между ответчиком и Тенирбердиевым С.Т. (ст. 1068 ГК РФ, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Дополнительно суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

После отмены вышестоящим судом постановления апелляционного суда от 12.12.2022 суд повторно рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные к ответчику исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - мотоциклу БМВ S1000R, г/н 7727 АС 77.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер НВ 508 77 Тенирбердиев С.Т., который нарушил Правила дорожного движения.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер НВ 508 77, нарушившего Правила дорожного движения, является ООО "Система".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного транспортного средства была застрахована по договору серии XXX номера 0165353286 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0165353286), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда имуществу страховое возмещение в размере 1 017 002 руб. 86 коп. (400 000 руб. лимит ОСАГО, 400 000 руб. лимит за ущерб мотоэкипировке Логинова Д.С. (собственник), 217 042 руб. 86 коп. - мотоэкипировка пассажира), а также понесло расходы в размере 1 960 руб. при рассмотрении страхового случая.

Общий ущерб истца составил 1 019 002 руб. 86 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер НВ 508 77 имеет мощность двигателя 100 (л.с.) 74 (кВт).

Согласно данным из официального общедоступного сайта avtocod.ru у ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер НВ 508 77 мощность двигателя 128 (л.с.). Согласно данным из официального сайта гибдд.рф ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер НВ 508 77 имеет мощность двигателя 127,5 (л.с.).

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0165353286 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности собственника транспортного средства составляет 1 019 002 руб. 86 коп., что составляет фактический ущерб.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, 30.10.2021 года между ООО "Системы" и гражданином Тенирбердиевым С.Т. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер НВ 508 77.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом апелляционной инстанции исследован договор аренды транспортного средства от 30.06.2021. Учитывая, что транспортное средство было предоставлено Тенирбердиеву С.Т. как физическому лицу в аренду с целью оказания транспортных услуг, а также то, что постановлением по делу об АП установлено, что спорный автомобиль использовался Тенирбердиевым С.Т. в момент ДТП в качестве такси, судебная коллегия приходит к выводу о реальности арендных отношений, об отсутствии признаков мнимости и притворности совершенной арендной сделки и отсутствии трудовых отношений между ответчиком и Тенирбердиевым С.Т.

Суд кассационной инстанции, проанализировав положения Закона об ОСАГО, указал, что п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к владельцу транспортного средства, предоставившему страховщику недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, а к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.

Данное толкование норм материального права в силу ч.2-1 ст. 289 АПК РФ обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку, непосредственным причинителем вреда является физическое лицо - Тенирбердиева С.Т. суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред по указанному в иске основанию, в связи с чем, исковые требования к обществу удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Доводы, приведенные в исковых требованиях, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для удовлетворения требований, влияли на обоснованность и законность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-95220/22 отменить.

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова