Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-30195/23 по делу N А40-257310/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-257310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ставсталь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40- 257310/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ставсталь" (ОГРН: 1192651004567, ИНН: 2631039613)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт" (ОГРН: 1187746845527, ИНН: 9731011766)

третьи лица: ГУП "СК "Корпорация развития Ставропольского края"; АО "Горэлектросеть"

об обязании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамус В.С. по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика: Шубин Е.В. по доверенности от 09.09.2022,

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КС Энергосбыт" о признании задолженности отсутствующей и об обязании.

Определением от 22 марта 2023 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А40-257310/22 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-16483/2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 121, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По смыслу статьи 16 АПК РФ не могут существовать два судебных акта с прямо противоположными выводами относительно одних и тех же фактических обстоятельств дела.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование исковых требований, в данном случае приостановление производства по настоящему спору не противоречит положениям части 9 статьи 130 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку устраняет риск принятия противоречивых судебных актов относительно установления фактических обстоятельств, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению судом применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя по существу не свидетельствуют о незаконности определения в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем. у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40-257310/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким