Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-3926/23 по делу N А32-42520/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-42520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО "НЕО-ТРЕЙД": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Орлов Г.С. по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-42520/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448)

к Главному управлению службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Геленджикский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю; судебные приставы-исполнители Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян С.А. и Ильясов Р.А.; индивидуальный предприниматель Агафонова Виктория Эдуардовна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 1574659 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Краснодарского края привлечены: Геленджикский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю; судебные приставы-исполнители Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян С.А. и Ильясов Р.А.; индивидуальный предприниматель Агафонова Виктория Эдуардовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что должник - индивидуальный предприниматель Агафонова В.Э. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществляла предпринимательскую деятельность на территории рынка МУП МО г-к Геленджик "Дары Кубани" и имела потенциальную возможность для извлечения прибыли, однако ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в осуществлении розыска имущества должника и не выхода по месту нахождения должника, Общество, как взыскатель, было лишено возможности на полное взыскание денежных средств.

Согласно выписки ЕГРИП по состоянию на 11.05.2021 должник прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2021, в следствие чего Общество лишилось возможности на своевременное и полное взыскание задолженности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В материалы дела Общество представило возражения на отзыв ГУФССП России по Краснодарскому краю. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, судебные приставы-исполнители Арутюнян С.А. и Ильясов Р.А., индивидуальный предприниматель Агафонова В.Э., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-9895/2019 с индивидуального предпринимателя Агафоновой В.Э. в пользу Общества взыскано 727594 руб. 43 коп. задолженности, 215173 руб. 97 коп. пени за период с 13.11.2018 по 11.04.2019, пени, начисленной с 12.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% от суммы долга в размере 727594 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 21253 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

23.07.2019 Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС N 023086930, на основании которого 31.07.2019 в адрес Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Общество направило заявление о возбуждении исполнительного производства.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Алавердяном Л.Ю. получено заявление Общества вместе с исполнительным листом серии ФС N 023086930 и 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 45129/19/23030-ИП (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-10335/2021 по заявлению Общества признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арутюнян С.А. и Ильясов Р.А., выразившееся в неосуществлении действий по аресту денежных средств должника на расчётном счёте в ПАО "Сбербанк России", а также в неуведомлении Общества, как взыскателя, о проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству N 45129/19/23030-ИП.

Указанным судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ильясова Р.А., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника - индивидуального предпринимателя Агафоновой В.Э., суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества по исполнительному производству N 45129/19/23030-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Ильясов Р.А. не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-10335/2021 и не устранил допущенные нарушения прав и законных интересов Общества по исполнительному производству N 45129/19/23030-ИП.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ильясова Р.А. по наложению ареста на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Агафоновой В.Э. и обращении взыскания на денежные средства, а также принятию мер по розыску имущества должника, Обществом утрачена возможность для получения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона N 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 45129/19/23030-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС N 023086930, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Судебным приставом по исполнительному производству N 45129/19/23030-ИП в принудительном порядке взыскано 123272 руб. 31 коп. с должника, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 93-162).

Доказательства того, что в период 01.01.2020 по 31.12.2020 должник осуществляла предпринимательскую деятельность на территории рынка МУП МО г-к Геленджик "Дары Кубани", получило доход, на который могло быть обращено взыскание, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что должник прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2021, в следствие чего Общество лишилось возможности на своевременное и полное взыскание задолженности, апелляционный суд находит документально не подтверждённым и нормативно не обоснованным.

В данном случае, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя, не прекращает обязанности должника исполнить требования исполнительных документов.

Требования Общества фактически основаны на отсутствие положительного результата от совершённых исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства утраты возможности взыскания с должника задолженности, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не является причинно-следственной связью позволяющей взыскать убытки с Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Доказательства возникновения у Общества убытка, причиной которой явилось неисполнение должником в полное мере требований исполнительного документа, Обществом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, допущенное бездействие судебных приставов-исполнителей не указывает о наличии причинно-следственной связи с возникшими убытками Общества.

Данный вывод соответствует позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2023 N 305-ЭС22-29012 по делу N А40-267258/2021.

Ввиду недоказанности Обществом и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными для Общества последствиями, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-42520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова