Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 05АП-2057/23 по делу N А51-21842/2022

г. Владивосток

25 мая 2023 г.

Дело N А51-21842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксавольт",

апелляционное производство N 05АП-2057/2023

на решение от 16.03.2023

судьи И.С.Чугаевой

по делу N А51-21842/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксавольт" (ИНН 1655267159, ОГРН 1131690022804)

о взыскании неустойки в размере 245 668,73 руб.,

при участии:

от АО "ДРСК": представитель Понякина М.С. (при участии онлайн) по доверенности от 03.12.2021, сроком действия до 31.12.2024;

от ООО "Эксавольт": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксавольт" (далее - ответчик, ООО "Эксавольт") о взыскании неустойки в размере 245 668,73 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 с ООО "Эксавольт" в пользу АО "ДРСК" взыскана неустойка в размере 245 668,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что товар поставлен в адрес истца 03.08.2021, данный факт подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной N 45 от 19.07.2021. Полагает, что отсутствие части документов (в связи с пересортицей в паспортах изделий) при надлежащем качестве и количестве поставленного товара не может быть рассмотрена как нарушение сроков поставки товара, недопоставки товара, следовательно, не является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора N 131 от 30.03.2021.

ООО "Эксавольт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от АО "ДРСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ДРСК" против доводов апелляционной жалобы возражал.

16.05.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.05.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

На основании определения от 22.05.2023 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Н.Н. Анисимовой, дело рассмотрено в новом составе суда, а именно: председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской.

За время перерыва от АО "ДРСК" поступили дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В свою очередь от ООО "Эксавольт" поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, подключение к системе веб-конференции не осуществили, при этом судом был обеспечен доступ. В силу части 5 статьи 163 АПК РФ это не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.04.2021 между АО "ДРСК" (Покупатель) и ООО "Эксавольт" (Поставщик) заключен договор поставки N 131 от 30.03.2021, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю шкафы учета укомплектованные (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническими характеристиками (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить цену Договора.

Грузополучателем по Договору является филиал АО "ДРСК" - "Приморские электрические сети" (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.2. договора качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по Договору Товара должны соответствовать требованиям Договора и Покупателя, а также применимого права.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.7. договора).

Пунктом 1.4. договора установлен общий срок поставки товара:

1.4.1. Начало - с даты заключения договора.

1.4.2. Окончание - в течение 110 календарных дней.

Договор заключен 09.04.2021, соответственно срок поставки истекает 28.07.2021.

В нарушение условий договора, ООО "Эксавольт" не соблюден срок поставки товара по договору. Фактически, товар по Спецификации (Приложение N 1 к договору) поступил покупателю 03.08.2021, что подтверждается ТТН N45 от 19.07.2021.

В соответствии с отметкой на УПД СФ N 45 от 19.07.2021 на всю сумму по договору в размере 10 681 249,10 руб. товар принят грузополучателем (филиалом АО "ДРСК" "Приморские электрические сети") 20.08.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Эксавольт" обязательств по поставке, АО "ДРСК" направило в адрес ООО "Эксавольт" претензию исх. N 16-01-17/5847 от 22.10.2021 с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии уплатить АО "ДРСК" неустойку по договору N 131 от 30.03.2021 в размере 245 668,73 руб. за период с 29.07.2021 по 20.08.2021.

В ответ на претензию ООО "Эксавольт" письмом исх. N 21-437/1 от 08.12.2021 сообщило о несогласии с требованиями по претензии, полагая обоснованным расчет неустойки по договору в размере 22 825,68 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое было удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен 09.04.2021, то соответственно срок поставки истекает 28.07.2021, с учетом положений пункта 1.4.2. договора.

Согласно товарной накладной от 19.07.2021 N 45 спорный товар доставлен на склад истца 03.08.2021.

Согласно пункту 3.10 договора приемка товара со вскрытием тары и упаковки производится в присутствии представителя поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания транспортных документов. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает УПД.

Согласно пункту 3.7 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

В ходе приемки товара по количеству и визуальному осмотру 12.08.2021 по УПД N 45 комиссия истца установила расхождения в ассортименте товара, что подтверждается актом от 12.08.2021, составленным на основании пункта 3.10 договора.

Ответчик в ответ на акт от 12.08.2021 по УПД N 45 от 19.07.2021, сообщил, что ООО "ЭКСАВОЛЬТ" разобралось в сложившейся ситуации совместно со специалистами заказчика. Причиной ошибки в количестве шкафов стало несоответствие названий шильдов на передней стенке изделий и названия в паспортах соответствующих изделий (в 7и шкафах). Обязуемся отправить исправленную документацию и шильдики в адрес покупателя курьером не позднее 20.08.2021.

После исправления замечаний товар был принят покупателем с подписанием УПД.

Таким образом, фактически товар по Спецификации (Приложение N 1 к Договору) на всю сумму по договору в размере 10 681 249,10 руб. получен грузополучателем (филиалом АО "ДРСК" "Приморские электрические сети") 20.08.2021, а, следовательно, и поставлен ответчиком в полном объеме, с учетом устранения замечаний, 20.08.2021, что подтверждается УПД СФ N 45 от 19.07.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставщиком обязанность по поставке товаров в рамках заключенного договора поставки N 131 от 30.03.2021 исполнена в полном объеме, но с просрочкой на 23 дня, начиная с 29.07.2021 по 20.08.2021 (дата фактической поставки товара).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, то требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 20.08.2021 заявлено истцом правомерно.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.5. договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока, поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка поставки товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 245 668,73 руб. начислены истцом за период с 29.07.2021 по 20.08.2021 от цены договора в размере 10 681 249,10 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления неустойки определена днем, следующим за сроком поставки товара, установленным договором как 28.07.2021. Конечная дата начисления неустойки - 20.08.2021 определена истцом датой подписания УПД.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания указанной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар поставлен в адрес истца 03.08.2021, данный факт подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной N 45 от 19.07.2021, коллегией не принимается, поскольку датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД, что соответствует пункту 3.7 договора.

Коллегия не принимает ссылку ответчика на приведенную им судебную практику, поскольку нарушение сроков поставки осуществлено по вине ответчика, в связи с допущенной ошибкой в количестве шкафов, несоответствия названий шильдов на передней стенке изделий и названий в паспортах изделий (в 7 шкафах), что подтверждается самим ответчиком в письме от 17.08.2021 (исх.N 21-296/1).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу N А51-21842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская