Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 20АП-1682/23 по делу N А54-5450/2022

г. Тула

25 мая 2023 г.

Дело N А54-5450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Клиндух Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 по делу N А54-5450/2022 (судья Котова А.С.), принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1187746375849) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1156234003496) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1855261 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1855261 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Клиндух Дмитрий Владимирович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющимся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что основанием для обращения с иском стало выявление конкурсным управляющим сведений об осуществлении ООО "Ремстройсервис" перевода денежных средств в пользу ответчика при отсутствии документального подтверждения наличия оснований для соответствующего перевода.

Полагает, что исходя из невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду области на основании статьи 65 АПК РФ необходимо было возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего истца, подтвержденные документально, о том, что ООО "Ремстройсервис" не вело фактическую деятельность в 2019 году, в связи с чем, договорные отношения с Ответчиком на выполнение работ, отсутствуют.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 20 от 08.06.2022 книги покупок и продаж за 3 квартал 2019 г., позволяющие подтвердить факт выполнения работ, Истцом в налоговый орган не сдавались.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, согласно которому проведена проверка по информации Росфинмониторинга о возможных противоправных действиях юридических лиц при исполнении государственных контрактов и выводе денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, в теневой финансовый оборот. Установлено, что ООО "Ремстройсервис" по адресу регистрации не располагается и фактическую деятельность не ведет.

Кроме того, по данным налогового органа, Истец не представлял налоговую отчетность за 2019 г., сведения о зарегистрированном транспорте и имуществе организации отсутствуют. Сведения о численности работников организации за 2019 г. также не представлены.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений и осуществления ответчиком встречного предоставления в счет осуществленных истцом платежей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-148015/21-88-381 "Б" ООО "Ремстройсервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Ремстройсервис" утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсному управляющему ООО "Ремстройсервис" стало известно, что в адрес ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" от ООО "Ремстройсервис" были перечислены денежные средства в общей сумме 1855261 руб., в подтверждении чего представлена выписка по расчетному счету N 40702810000000204171, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

31.05.2022 конкурсный управляющий ООО "Ремстройсервис" направил в адрес ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" претензию исх. N 148015-343 от 27.05.2022 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, документы, подтверждающие обоснованность полученных денежных средств не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав выписку по расчетному счету N 40702810000000204171 открытому в ПАО "Промсвязьбанк" судом первой инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 1855261 руб. перечислены ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору N1913 от 06.05.2019 и договору N1914 от 07.05.2019.

Таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, и денежные средства в общей сумме 1855261 руб. перечислялись как исполнение обязанности истца по оплате услуг ответчика.

Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере и т.п. истцом представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказании указанных в платеже услуг, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Клиндуха Дмитрия Владимировича, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая в суде первой инстанции против исковых требований представил отзыв с приложением актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2019 и выписки из книги продаж за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (т. 1, л.д. 18-36).

Также ответчик указал, что предоставление договоров с приложениями, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов не предоставляется возможным по причине их изъятия 06.12.2019 сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ в помещениях, занимаемых ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ", что подтверждается распоряжением N 192 и протоколом изъятия документов от 06.12.2019 (т. 1, л.д. 22-36).

Вышеуказанные документы подтверждают факт наличия между ООО "Ремстройсервис" и ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" финансового-хозяйственных отношений, в рамках которых ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" выполнило для ООО "Ремстройсервис" строительно-монтажные работы.

Работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика на сумму 1 855 261 руб.

Денежные средства в общей сумме 1 855 261 руб. получены от ООО "Ремстройсервис" а именно:

в размере 553 421 руб. (платежное поручение N 22 от 20.06.2019, назначение платежа "Оплата по договору N 1913 от 06.05.2019 за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 92236,83";

в размере 654 340 руб. (платежное поручение N 32 от 25.06.2019, назначение платежа "Оплата по договору N 1914 от 07.05.2019 за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 109 056,67 руб.;

в размере 389 300 руб. (платежное поручение N 38 от 27.06.2019, назначение платежа "Оплата по договору N 1914 от 07.05.2019 за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 64883,33 руб.;

в размере 258 200 руб. (платежное поручение N 39 от 27.06.2019, назначение платежа "Доплата по договору N 1914 от 07.05.2019 за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 43 033,33 руб.

Тем самым полученные от ООО "Ремстройсервис" денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, в случае несогласия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Клиндуха Дмитрия Владимировича с данными обстоятельствами, при наличии соответствующих оснований он может оспорить спорные платежи как подозрительные сделки на основании положений Закона о банкротстве (Глава III.1. Оспаривание сделок должника).

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" Клиндухой Дмитрием Владимировичем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 по делу N А54-5450/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова