Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20438/23 по делу N А40-238224/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-238224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарфуляка В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-238224/21 (109-645) об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММК" (ОГРН: 1127746211780, ИНН: 7722771750)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве: Липатова П.А. по дов. от 20.12.2022

от Фарфуляка В.В.: Ягин Д.А. по дов. от 27.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (129343, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АМУНДСЕНА, 5, 2, ОГРН: 1127746211780, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 7722771750) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" утвержден арбитражный управляющий Домино Иван Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 501305891639, адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177 (Домино И.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 удовлетворено заявление Фарфуляка Владимира Владимировича о намерении погасить требование ИФНС России N 16 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению итоги погашения Фарфуляком Владимиром Владимировичем требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания; отказал в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фарфуляк В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 16 по г. Москве поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фарфуляка В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по г. Москве по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 71.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что требования уполномоченного органа к должнику на дату судебного заседания в полном объеме не погашены.

Доказательств иного материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат.

Из представленных заявителем и налоговым органом доказательств следует, что 17.02.2023 Фарфуляком В.В. осуществлен частичный платеж на сумму 1 694 046, 14 руб., который, в связи с неверным указанием реквизитов в платежном поручении, поступил на счет налогоплательщика - физического лица (Фарфуляка В.В.), а не в счет погашения задолженности ООО "ММК".

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки апеллянта необходимость установления итогового размера требований уполномоченного органа, в связи с чем и было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью погашения требований, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку нормы Закона о банкротстве положений о возможности продления срока для погашения требований не содержат.

Относительно довода заявителя о несоответствии вывода суда о неверном указании реквизитов материалам дела апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статьи 71.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Правила) учредители (участники) должника, собственники имущества должника - унитарного предприятия или третьи лица при заполнении распоряжений о переводе денежных средств на погашение требований к должнику по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывают в реквизитах: "ИНН плательщика" - значение ИНН должника, чья задолженность по обязательным платежам погашается в соответствии с определением арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в подтверждение частичной уплаты требований уполномоченного органа заявителем представлен чек-ордер от 17.02.2023 N 4995, в качестве плательщика в котором указан Фарфуляк В.В., в поле ИНН плательщика указан ИНН Фарфуляка В.В., а не ИНН организации (должника), за которую перечисляются денежные средства.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ММК" имеет ИНН 7722771750, а не ИНН 500708745406.

При таких обстоятельствах денежные средства поступили не в счет погашения задолженности ООО "ММК" в деле о банкротстве, а зачислены на счет налогоплателыцика - физического лица (Фарфуляка В.В.).

С учетом пункта 4 Правил поступивший от Фарфуляка В.В. платеж, в силу наличия недостатков оформления платежных документов, не может быть засчитан в счет погашения задолженности ООО "ММК" перед бюджетом.

При этом, Закон о банкротстве в силу пункта 12 статьи 71.1 не предусматривает возможность частичного погашения требования об уплате обязательных платежей. Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-238224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарфуляка В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова