Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23898/23 по делу N А40-262512/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-262512/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-262512/2022,

по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАВТО" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1077763344658, ИНН: 7713639057) о взыскании 97 700 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАВТО" о взыскании убытков в размере 97 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. (резолютивная часть от 08.02.2023 г) по делу N А40-262512/2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер В321ХЕ799.

Согласно, Извещению о ДТП, водитель транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К058АЕ799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К058АЕ799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "БИЗНЕСАВТО".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0155853439 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0155853439), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 97 700.07 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец указывает, что сумма задолженности ответчика составляет 97 700,07 руб. что составляет фактический ущерб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что между ООО "БИЗНЕСАВТО" и Набиевым Вугаром Рамисом оглы заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, указав, что в связи с этим, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба по вине ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика денежных средств в размере 97 700,07 руб. в порядке регресса.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность застрахованного только владельца транспортного средства.

При этом с абз. 4 ст. 1 данного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданской- правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом требований вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с представленными истцом и ответчиком доказательствами, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, так как, на момент ДТП от 01.02.2021 г, транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К058АЕ799 находилось в пользовании у Набиева Вугара Рамиса оглы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2021 г N 59, что также подтверждается актом приема-передачи к договору от 18.01.2021 г.

Согласно пункту 6.5 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации транспортного средства, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока действия договора несет Арендатор. В случае, если при эксплуатации транспортного средства будет причинен ущерб третьим лицам, стоимость ущерба, превышающая стоимость страхового возмещения, предусмотренную договором ОСАГО покрывается за счет Арендатора.

Судом установлено, что указанный договор аренды не расторгнут, не прекратил своего действия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ответчик не несет ответственности за ДТП, произошедшее 01.02.2021 г.

На основании ст. 649 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Представленный договор аренды не оспорен.

Удовлетворение заявленных истцом материально-правовых требований не преследует цель восстановления нарушенного права, поскольку влечет за собой последствия неосновательного обогащения обратившегося в арбитражный суд лица за счет имущества ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах и вопреки утверждениям истца, суд сделал правильный вывод, что лицом, обязанным нести ответственность за возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, является Набиев Вугар Рамис оглы (Арендатор), так как он являлся на момент ДТП Арендатором транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К058АЕ799.

Согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не выразил согласия на замену ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023 г по делу N А40-262512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина