Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-4238/23 по делу N А55-31170/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А55-31170/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.12.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023.

по делу NА55-31170/2022 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании 509 322 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании 509 322 руб. 94 коп., в том числе:

- 406 807 руб. 46 коп. - долг по договору N Б-СС 26-1/20 от 19.03.2020,

- 102 515 руб. 48 коп. - неустойка за период с 19.07.2022 по 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.12.2022 отказано в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 419 011 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 406 807 руб. 46 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в размере 12 204 руб. 22 коп., а также взыскано 10 847 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, во взыскании неустойки в размере 90 311 руб. 26 коп. отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 17.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 (мотивированное решение от 17.02.2023), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 21.04.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом, на просрочку исполнения не по вине ответчика, а также на чрезмерность неустойки и несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.12.2022 (мотивированное решение от 17.02.2023) по делу N А55-31170/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (клиент) и истцом (организация) был заключен договор N Б-СС 26-1/20 от 19.03.2020 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Обращаясь в суд, истец указал, что им в рамках указанного договора 14.07.2022 по заказу ответчика выполнены работы по ремонту принадлежащего ответчику транспортного средства SCANIA модель Р440В8Х4НZ гос. номер А317УТ763 стоимостью 59 304 руб. 01 коп. с применением запасных частей и материалов стоимостью 347 503 руб. 45 коп., а всего на сумму 406 807 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, претензию истца об оплате работ плату, которую он получил 13.09.2022, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ с применением запасных частей и материалов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, каждый из которых подписан представителем ответчика: заказ-наряд N SAMЗН36013 от 18.07.2022, акт выполненных работ N SAMЗН36013 от 18.07.2022 и универсальный передаточный документ N SAM05124 от 18.07.2022. Как следует из данных документов, работы выполнены истцом с надлежащим качеством услуг и примененных материалов, претензий ответчик не имеет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, уклонение ответчика от платы выполненных истцом работ является неправомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом и о просрочке кредитора были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, такие доводы судом была оценены и мотивированно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, поскольку признаков злоупотребления истцом правом суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательства просрочки кредитора ответчиком не представлены.

Ввиду просрочки в оплате суд первой инстанции правомерно на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 9.1 договора взыскал с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, исключив из период начисления штрафных санкций период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Относительно несогласия ответчика с отказом в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что предусмотренный в договоре размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерным. Однако при определении соразмерности штрафных санкций следует принимать во внимание не только размер ставки, исходя из которой такие санкции подлежат расчету, но и размер полученной в итоге суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер долга, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.12.2022 (мотивированное решение от 17.02.2023) по делу N А55-31170/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.12.2022 (мотивированное решение от 17.02.2023) по делу N А55-31170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина