Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22179/23 по делу N А40-232458/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-232458/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственный центр "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-232458/22

по иску Смольяковой Ольги Фроловны

к ООО "Научно-производственный центр "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7701756101, ОГРН 1077762801214 )

третье лицо: участник ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" Кривошей В.А.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, и по встречному иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" к Смольяковой Ольге Фроловне об исключении из состава участников ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" Смольяковой Ольги Фроловны

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тищенко Т.А. по доверенности от 16.12.2022;

от третьего лица: Тищенко Т.А. по доверенности от 16.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Смольякова Ольга Фроловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" проведенного 10.04.2018 и оформленного в виде протокола N 1-2018 от 10.04.2018; о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" проведенного 12.08.2022 и оформленного в виде решения N1 от 12.08.2022.

Протокольным определением от 10.01.2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ООО "НПЦ Гидротехэкспертиза" об исключении Смольяковой О.Ф. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-232458/22 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части вынести по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года нотариусом нотариального округа "Город Астрахань" Комаровой Анной Георгиевной (лицензия N 006982 от 03.02.1995, N 11 от 01.02.1995), выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело N 226/2020, зарегистрировано в реестре: N 30/14-н/30-2022-1-1151), далее "Свидетельство".

Согласно, выданного Свидетельства наследницей Полянской Нины Фроловны, умершей 05 июля 2020 года, является её сестра - Смольякова Ольга Фроловна, далее Истец. Наследство на которое выдано Свидетельство состоит из доли в уставном капитале ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 7 ПОМ 2 ОФ 702-Д, ОГРН: 1077762801214, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 7701756101, КПП: 3 775101001, в размере 20 (двадцати) % номинальной стоимостью 2000 (две тысячи) рублей.

Регистрирующим (налоговым) органом было принято решение о внесение сведений в отношении Истца, как участника ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения N 2227707717807 от 19.08.2022).

01 сентября 2022 года Истцом получено решение N 1 от 12 августа 2022 года, из содержания которого следует, что участник общества Кривошей Владимир Александрович, сославшись на пункт 15.14 Устава Общества (утвержденного Протоколом общего внеочередного собрания Участников Общества N 1-2018 от 10.04.2018, ГРН 9187747727301 от 17.05.2018) не дал согласия о переходе к Истцу 20 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2000 рублей, и вхождение Смольяковой Ольги Фроловны в состав его участников.

13 сентября 2022 года истец направил в ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" требование (требование N 2 от 13.09.2022) о предоставлении заверенных копий документов в том числе, послуживших основанием для принятия участником общества Кривошей Владимиром Александровичем решения N 1 от 12 августа 2022 года, а именно протокол общего внеочередного собрания Участников Общества N 1 -2018 от 10.04.2018, ГРН 9187747727301 от 17.05.2018. 30 сентября 2022 года Истец в ответ на требование N 2 от 13.09.2022 получил от ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" заверенные копии следующих документов: Устав, утвержденный протоколом общего внеочередного собрания Участников Общества N 1 -2018 от 10.04.2018. Протокол общего внеочередного собрания участников общества N 1 -2018 от 10.04.2018.

Ознакомившись с полученными документами, истец считает, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" от 10 апреля 2018 года принято с нарушением требований законодательства и нарушает его права и законные интересы.

В обосновании незаконности решения, истец приводит следующие обстоятельства: из содержания протокола общего собрания участников ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" N 1-2018 от 10.04.2018, внеочередное общее собрание участников проводилось в форме совместного присутствия по адресу: г. Москва ул. Бауманская дом 43/1, стр. 1, на внеочередном общем собрании присутствовали участники Кривошей Владимир Александрович и Полянская Нина Фроловна.

Однако, Полянская Нина Фроловна в период с 2011 года по дату смерти 05 июля 2020 года, проживала в городе Астрахани по адресу: город Астрахань, ул. Волжская дом 54, квартира 29, не выезжала за пределы города Астрахани и не присутствовала на собрании участников в городе Москве. Истцу достоверно известно, что Полянская Нина Фроловна не участвовала и не присутствовала 10.04.2018 года на внеочередном собрании участников ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА", поскольку в силу своего преклонного возраста (на момент проведения собрания ей исполнилось полных 87 лет), наличия второй группы инвалидности и перенесенного в 2017 году инсульта, она не покидала своего постоянного места жительства в городе Астрахани.

В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья она не могла передвигаться без посторонней помощи и находилась под постоянным присмотром и уходом родных по месту жительства в г. Астрахани.

Истец полагает, что сведения об участии во внеочередном собрании были внесены в протокол N 1 -2018 от 10.04.2018 намеренно, а именно с целью введения в заблуждение регистрирующие органы, с этой же целью в протоколе были сделаны подписи от лица Полянской Нины Фроловны.

Также истец оспаривает решение ВОСА от 12.08.2022, полагая, что оно нарушает права и законные интересы истца. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указывает на то, что до получения Свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества от 06.07.2022 г., истцом не запрашивались у ответчика действующая редакция Устава общества и утвердивший его Протокол N 1- 2018 от 10.04.2018 г., а значит, что по состоянию на "06" июля 2022 г., данные документы были у истца в наличии для предъявления их нотариусу, а поэтому срок исковой давности исчисляется не с "30" сентября 2022 г., когда истец получил запрашиваемые у ответчика документы, а с "06" июля 2022 г. из чего следует, что срок исковой давности на обжалование Протокола N 1-2018 от 10.04.2018 г. истек "06" сентября 2022 г., а значит, что т.к. исковое заявление было подано истцом 24 октября 2022 г. - срок исковой давности на обжалование Протокола N 1-2018 от 10.04.2018 г. истцом пропущен.

Кроме того, ответчик оспаривает законность перехода права собственности на долю умершей Полянской Н.Ф. истцу, поскольку такой согласие общество не давало.

В связи с внесением 23 марта 2018 г. МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица (ГРН: 6187747360070 от 29.03.2018 г.), генеральным директором общества Кривошей В.А. было инициировано общее собрание участников общества с повесткой дня:

1. Изменение юридического адреса общества.

2. Внесение изменений в учредительные документы общества, т.к. Устав общества, утвержденный Протоколом N 2 от 02.08.2010 г. (ГРН: 7107748312951 от 05.10.2010 г.), содержал полные сведения о юридическом адресе общества.

Полянская Н.Ф. была извещена генеральным директором общества Кривошей В.А., о предстоящем проведении "10" апреля 2018 г. общего собрания участников общества, заранее по тел.: +7-917-594-97-20, но так как по состоянию здоровья она не смогла присутствовать лично, на указанном собрании, то она "10" апреля 2018 г., ознакомившись предварительно с повесткой дня данного собрания, посредством установленной связи между тел: +7-916-267-89-86, принадлежащим Кривошей В.А. и тел.: +7-917-594-97-20, принадлежащим Полянской Н.Ф., поддержала принятие положительных решений по заявленным вопросам повестки дня и попросила Кривошей В.А., подготовленный, по результатам данного собрания, Протокол, выслать ей для подписания, отнеся на общество все почтовые расходы.

В соответствии с пожеланиями Полянской Н.Ф., было подготовлено 3 (три) экземпляра Протокола N 1-2018 от 10.04.2018 г.: 2 экземпляра для общества, 1 экземпляр для Полянской Н.Ф. которые были высланы для подписания на домашний адрес Полянской Н.Ф.: 414045, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Волжская, д. 54, кв. 29 через экспресс-доставку DHL. Так как пересылка Протокола N 1-2018 от 10.04.2018 г. туда и обратно между г.Москва и г.Астрахань заняла продолжительное время, то подача документов в МИФНС N 46 по г. Москве, на регистрацию вышеуказанных изменений (смена юридического адреса), была осуществлена только через месяц, по причине чего, новая редакция Устава, утвержденная Протоколом N 1-2018 от 10.04.2018 г., была зарегистрирована только 17.05.2018 г. за ГРН: 9187747727301, что является дополнительным доказательством отправки Протокола N 1-2018 от 10.04.2018 г. на подписание Полянской Н.Ф. Оспариваемый истцом протокола ВОСА от 12.08.2022 г. N 1 требованиям законодательства соответствует.

Встречный требования ответчик мотивирует незаконность перехода доли умершего участника к истцу и препятствием истцом хозяйственной деятельности общества.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истец является наследником умершего участника Полянской Н.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2022, объем наследственной массы формируется нотариусом в течение шести месяцев с даты обращения потенциальных наследников. В данном случае, согласно пояснениям ответчика, он обратился к нотариусу г. Астрахань Кочаровой А.Г. (открывшей наследство Полянской Н.Ф.) с Заявлением (исх. N 31 от 08.12.2021 г.) для розыска её наследников.

Впоследствии он получил от нотариуса г. Астрахань Кочаровой А.Г. мотивированный ответ (рег.N 1310 от 15.12.2021 г.), на указанное выше Заявление (исх. N 31 от 08.12.2021 г.), в котором нотариус уведомлял генерального директора общества о том, что она передала наследникам Полянской Н.Ф. информацию о необходимости решения вопроса с оформлением доли в уставном капитале общество, принадлежащей Полянской Н.Ф., умершей 05 июля 2020 г.

Таким образом, наследники при должной разумности и осмотрительности вправе были запросить документы о деятельности общества до оформления доли в порядке наследования, однако таких запросов не сделали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по оспариванию протокола N 1-2018 от 10.04.2018 действительно, на дату обращения истца с настоящим требованием (14.11.2022) действительно пропущен.

Кроме того, по существу заявленных требований, суд отмечает, что данные изменения и инициирования спорного собрания было обусловлено внесение изменений в законодательные акты, при этом ответчик в устном порядке его проведение согласовал, и почтовым отправлением направил протокол участнику для подписания.

Кроме того, решение по изменению Устава общества, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а так как доля второго участника общества Кривошей В.А., по состоянию на 10.04.2018 г., составляла 8 000,00 руб., что соответствует 80% от общего размера уставного капитала общества, также согласно п. 2 ст. 43 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования".

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого протокола N 1-2018 от 10.04.2018 недействительным.

Относительно протокола от 12.08.2022 г. N 1, суд таких оснований также не усматривает. В установленный законом срок, 12 августа 2022 г. через 2 дня после получения Заявления от 23.07.2022 г., ответчиком было инициировано требуемое истцом внеочередное собрание участников общества, по результатам которого, было подготовлено Решение N 1 от 12.08.2022 г.. оспариваемое истцом, решение N 1 от 12.08.2022 г. выслано истцу почтовым отправлением РПО N 14340573037267 от 12.08.2022 г., которое было получено им "01" сентября 2022 г.; нотариусу г. Астрахань Кочаровой А.Г. почтовым отправлением РПО N 14340573037229 от 12.08.2022 г., которое было получено им "03" сентября 2022 г. Следовательно, решение N 1 от 12.08.2022 г. было подготовлено в полном соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом общества. При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску судом не усматривается.

Рассматривая встречные требования об исключении Смольяковой О.Ф. из числа участников общества, ввиду наличия с ее стороны злоупотреблений, незаконностью ее ввода в состав участника, создания препятствий в деятельности общества, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд принимает во внимание, что конфликт участника и общества мог быть обусловлен именно вступлением участника в наследство и получением доли в порядке наследования, и не является основанием для исключения из состава участника, в установленном порядке, действия нотариуса и свидетельство о вступлении в наследство не оспорено, а приведенные истцом по встречному иску обстоятельства и представленные документы, в свой совокупности недостаточны для вывода о том, что ответчик злостно уклоняется от явки на собрания, создает препятствия в принятии ключевых решений для хозяйственной деятельности общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиками заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, суды отметили, что в данном случае нормальная деятельность Общества зависит от согласованных действий всех его участников, при этом причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления Обществом, которые связаны с взаимными претензиями его участников.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что Смольякова Ольга Фроловна незаконна вошла в состав участников Общества.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции согласно, выданного Свидетельства наследницей Полянской Нины Фроловны, умершей 05 июля 2020 года, является её сестра - Смольякова Ольга Фроловна, далее Истец. Наследство на которое выдано Свидетельство состоит из доли в уставном капитале ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 7 ПОМ 2 ОФ 702-Д, ОГРН: 1077762801214, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 7701756101, КПП: 3 775101001, в размере 20 (двадцати) % номинальной стоимостью 2000 (две тысячи) рублей.

Регистрирующим (налоговым) органом было принято решение о внесение сведений в отношении Истца, как участника ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения N 2227707717807 от 19.08.2022).

Данное решение является действующим и не оспорено.

При этом возникновение у истца статуса участника Общества не является злоупотреблением права со стороны лица.

Из материалов дела следует, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Между тем суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Доказательств грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе, со стороны Смольяковой Ольги Фроловны ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-232458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова