г. Москва |
|
25 мая 2023 г. |
Дело N А41-52433/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от АО "Мострансавто"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-52433/22 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к АО "Мострансавто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 346,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17715,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мострансавто" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 346,66 руб. за период с 27.02.2019 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17715,20 руб. за период с 27.02.2019 по 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области; АО "Мострансавто", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.02.2019 N 15ВР-270 в аренду без проведения торгов АО "Мострансавто" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010140:33, находящийся на праве собственности у Московской области. В границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 50:36:0010140:22, переданное в хозяйственное ведение ответчику.
На основании указанного распоряжение в адрес АО "Мострансавто" для подписания направлен проект договора аренды от 01.03.2019 N 22005-Z.
Поскольку договор аренды не подписан со стороны общества, а плата за пользование участком не вносилась, Министерство имущественных отношений Московской области направило претензию от 26.06.2020 с требованием возмещения неосновательного обогащения в размере 346,66 руб. за период с 27.02.2019 по 31.05.2019, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 17715,20 руб.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Министерства имущественных отношений Московской области в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области 14.07.2022, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен Министерством имущественных отношений Московской области за пределами срока исковой давности.
Кроме того, выписками из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010140:33 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010140:1, в отношении которого между Министерством имущественных отношений Московской области и АО "Мострансавто" заключен договор аренды от 15.11.2007 N 22003-Z.
В силу части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Выписками из ЕГРН также подтверждается, что обременение прав на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010140:33 в виде аренды по договору аренды от 15.11.2007 N 22003-Z зарегистрировано в ЕГРН при постановке на кадастровый учет данного участка.
Следовательно, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010140:33 и до момент государственной регистрации права собственности на данный участок (02.08.2019) АО "Мострансавто" использовало спорный участок по договору аренды от 15.11.2007 N 22003-Z.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-52433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Н. Семушкина |
Судьи |
С.А. Коновалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-52433/2022
Истец: Министерство имущественных отношений Московской области
Ответчик: АО "МОСТРАНСАВТО"