Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-2590/23 по делу N А29-10684/2021

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А29-10684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтапромгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу N А29-10684/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтапромгрупп" (ИНН: 7715335456, ОГРН: 1027700017047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбитастройкоми" (ИНН: 1101148911,ОГРН: 1141101001799)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коми Премиум Вуд" (ИНН: 3906982785, ОГРН: 1163926056469),

о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтапромгрупп" (далее - ООО "Нафтапромгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбитастройкоми" (далее - ООО "Орбитастройкоми", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции от 18.02.2019 N 01/02.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 ООО "Нафтапромгрупп" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Нафтапромгрупп" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательства. Также заявитель жалобы указывает, что печать, размещенная на письме о зачете отличается от печати ООО "Нафтапромгрупп". По мнению истца, представленная ответчиком электронная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку условиями договора от 18.02.2019 переписка сторон по электронной почте не предусмотрена.

ООО "Орбитастройкоми" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Орбитастройкоми" (продавец) и ООО "Нафтапромгрупп" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции N 01/02, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность товар, а покупатель принять товар и произвести его оплату (т. 1 л.д. 69-70).

Платежным поручением от 12.03.2019 N 81 истец перечислил ответчику предоплату по названному договору в сумме 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 42).

В обоснование своих требований истец указал, что до настоящего времени ответчик лесопродукцию не поставил.

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела письмо от имени ООО "Нафтапромгрупп" с просьбой о зачете перечисленных по платежному поручению от 11.03.2019 N 81 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО "КомиПремиумВуд" - третье лицо.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между ООО "Орбитастройкоми" (продавец) и ООО "КомиПремиумВуд" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции N 08/03, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2019, предметом которого является поставка пиловочника хвойных пород (т. 2 л.д. 144-148).

Ответчик в период с 25.03.2019 по 02.08.2019 поставил ООО "КомиПремиумВуд" продукцию на общую сумму 2 812 450 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 150-208).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Также в материалы дела представлены акты приема пиловочника и транспортные накладные, подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес третьего лица товара.

Исходя из пояснений ответчика следует, что с учетом поступивших на его расчетный счет денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению от 11.03.2019 N 81, а также письма истца о зачете, задолженность перед третьим лицом (ООО "КомиПремиумВуд") отсутствует, что, в свою очередь, последним не оспаривается.

В акте сверки взаимных расчетов N 37 от 18.07.2019 (т. 2 л.д. 149), подписанном между ООО "КомиПремиумВуд" и ООО "Орбитастройкоми", отражена задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 30.06.2019 в сумме 25 492 рублей. Однако после 30.06.2019 ответчиком производились поставки в адрес третьего лица, что следует из представленных универсальных передаточных документов.

Кроме того, из указанного акта усматривается, что оплата в размере 2 000 000 рублей учтена сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации письма ООО "Нафтапромгрупп" о зачете перечисленных по платежному поручению от 11.03.2019 N 81 денежных средств в счет оплаты за ООО "КомиПремиумВуд" (т. 2 л.д. 4). Ответчик, в свою очередь, отказался исключать спорное письмо из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи на документе от имени руководителя ООО "Нафтапромгрупп".

Письмом от 28.11.2022 эксперт сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия в распоряжении эксперта оригинала документа либо его копии соответствующего качества, необходимых для производства экспертизы (т. 2 л.д. 120).

Определением суда от 12.01.2023 назначено собеседование по вопросу возобновления производства по настоящему делу на 02.02.2023.

С учетом мнения сторон, протокольным определением от 02.02.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно пунктам 19 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, а также невозможность проведения судебной экспертизы по настоящему делу по имеющейся копии письма, и возражения истца о проведении экспертизы по представленной ответчиком копии письма, полученной с электронного ящика ответчика, суд первой инстанции правомерно протокольным определением от 02.02.2023 прекратил проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Проверка заявления истца о фальсификации судом первой инстанции произведена путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Обоснованность заявления ООО "Нафтапромгрупп" о фальсификации судом первой инстанции правомерно не установлена.

Таким образом, судом первой инстанции нормы статьи 161 АПК РФ не нарушены.

Довод заявителя о том, что печать, размещенная на письме о зачете отличается от печати ООО "Нафтапромгрупп" (т. 2 л.д. 139), отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что в письме о зачете содержится оттиск печати, не принадлежащей ООО "Нафтапромгрупп", истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная ответчиком электронная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку условиями договора от 18.02.2019 N 01/02 переписка сторон по электронной почте не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, так как пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность передачи документов при исполнении договора по телекоммуникационным каналам связи, в разделе 7 договора указаны адреса электронной почты сторон. Возражений относительно принадлежности адреса электронной почты истцом не заявлено. Доказательств подтверждающих факт того, что адрес электронной почты, с которого направлено письмо в адрес ответчика не принадлежит истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ответчиком третьему лицу подтвержден, проведение зачета сторонами истцом не опровергнуто. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Нафтапромгрупп" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по делу N А29-10684/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтапромгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.А. Бычихина