Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18304/23 по делу N А40-239837/2022

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-239837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Федеральная грузовая компания", АО "СмартЛог"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-239837/22

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к АО "СмартЛог" (ИНН 9703084956, ОГРН 1227700231362)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020 диплом КТ N 45367 от 17.05.2013;

от ответчика: Филиппов Д.А. по доверенности от 22.04.2022 диплом 107718 0742591 от 19.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СмартЛог" 45 258 750 руб. штрафа на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 8 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против доводов жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Против доводов жалобы истца возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (до реорганизации в форме преобразования: ООО "Смартлог") (арендатор) заключен договор аренды платформ АО "ФГК" с обеспечительным платежом от 26.10.2021 N ФГК-1446-13, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование 200 вагонов (универсальных платформ) принадлежащих арендодателю на праве собственности или ином законом основании.

Срок аренды вагонов - с даты подписания актов приема-передачи вагонов аренды по 31.12.2022 включительно.

Согласно п.4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1620 руб. в сутки, в том числе НДС 270 руб. (1 350 руб. без НДС).

Согласно п.3.1 договора арендатор обязан использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Курсирование вагонов осуществляется на железных дорогах по направлениям, указанным в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Приложением N 2 к Договору аренды установлен следующий перечень направлений курсирования арендованных вагонов: Железнодорожная станция, железная дорога отправления отправления/назначения - Железные дороги, находящихся на территории России, СНГ (кроме Республики Молдовы и Украины), стран Балтии, Финляндии и Грузии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данные условия договора ответчиком не соблюдены, в период с апреля по 11.10.2022 155 вагонов, переданных в аренду по СМСГ накладным N 32459900, 32490895, 32490878 направлены в Монголию на станцию назначения Сухэ-Батор.

Спорные 155 вагонов фактически возвращены ответчиком 11.10.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи вагонов из аренды N 17/1 от 11.10.2022.

Приложением N 2 к Договору аренды курсирование вагонов по железной дороге, находящейся на территории Монголии не предусмотрено.

Таким образом, в связи с нарушениями арендатором условий договора по использованию арендованных вагонов, истцом в порядке п.6.2 договора начислен штраф в размере 90 456 750 руб. с даты направления вагонов на территорию Монголии до даты возврата арендованных вагонов.

Направленные ответчику претензии 20.07.2022 N 2253/ФГКДЮ, от 25.07.2022 N 2306/ФГКДЮ, от 22.08.2022 N 2649/ФГКДЮ оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальным иском.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, были допущены нарушения направления курсирования вагонов, в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании штрафа является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа до 8 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчик также выражает несогласие с выводом суда в части взысканного штрафа, полагает, что размер предъявленного ко взысканию штрафа подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, снижая размер штрафа до 8 000 000 руб., правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера штрафа и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки по правилам нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п.п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности уже сниженной неустойки не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью их применения истцом.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности уже сниженной неустойки не представлены, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 8 000 000 руб., оснований для повторного снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что условиями договора аренды не предусмотрен запрет на курсирование вагонов по территории Монголии, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из условий договора аренды следует обязательства ответчика по использованию объекта аренды в пределах согласованной сторонами направлений курсирования на железнодорожные станции находящихся на территории России, СНГ, стран Балтии, Финляндии и Грузии.

При этом Монголия, на территорию которой Ответчик направил арендованные вагоны не является членом Содружества Независимых Государств и не упоминается в договоре аренды.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны при заключении договора аренды четко определили согласованные направления курсирования вагонов, в которые не входят железные дороги, находящиеся на территории Монголии.

Довод ответчика о том, что железная дорога Монголии относится к "общему пространству 1520" также подлежит отклонению, поскольку сторонами направления курсирования вагонов устанавливается исходя из территорий государств, а указанного понятия договор аренды не содержит.

При этом указанные ответчиком обстоятельства о переговорах по изменению условий, а также рабочая переписка в процессе исполнения договора аренды, как справедливо отметил суд первой инстанции, не относится к предмету настоящего спора и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по оплате штрафа.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-239837/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко