Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20622/23 по делу N А40-254184/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-254184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗЫБИНА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-254184/22

по иску общество с ограниченной ответственностью "МБС" (ОГРН: 1167746592243, ИНН: 7720344544)

к ЗЫБИНУ ИГОРЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 319774600252349, ИНН: 770802515583)

о признании недействительным договора цессии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов М.Г. по доверенности от 25.01.2023 б/н ;

от ответчика - Баранова А.В. по доверенности от 24.10.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыбину Игорю Алексеевичу о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г по делу N А40-254184/2022 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования N 1 от 16.05.2022; с индивидуального предпринимателя Зыбина Игоря Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБС" взысканы 6 000 (шесть тысяч) руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗЫБИН ИГОРЬ АЛЕКСЕЕВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "БИЛТЕК" (поставщик) заключен договор поставки N 2018/11 от 29.10.2018.

ООО "БИЛТЕК" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МБС" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 685 780 руб. 49 коп., неустойки в размере 22 599 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 19.09.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01%, но не более 5% от цены договора, расходов на оплату услуг представителя в размере 64 600 руб. (дело N А40- 260264/19).

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-260264/19 оставлено без изменения.

27.10.2022 ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу N А40-260264/19.

В рамках рассмотрения данного заявления судом к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виноградов Алексей Витальевич, истребован от индивидуального предпринимателя Зыбина И.А. оригинал договора уступки права требования от 16.05.2022, оригинал акта приема- передачи документов от 16.05.2022 (определение от 08.02.2023 по делу N А40- 260264/19).

В соответствии с договором уступки права требования N 1 от 16.05.2022 между ООО "БИЛТЕК" (цедент) и ответчиком (цессионарий), цедент уступает, цессионарий принимает право требования к истцу (должник), установленное судебными актами по делу N А40-260264/19; за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 5 000 руб. ООО "БИЛТЕК" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227705770070 от 23.06.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что цессионарий не представил доказательств, подтверждающих заключение договора с цедентом до исключения общества из ЕГРЮЛ, экономическую или иную цель совершения сделки с новым кредитором

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отметил, что действия сторон договора цессии противоречат требованиям добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений (в том числе совершая уступку вопреки договорному запрету), учитывая, что заключение спорного договора между ООО "БИЛТЕК" (исключенному из ЕГРЮЛ) и ИП Зыбиным И.А. направлено на неправомерное обогащение предпринимателя

Судом при исследовании материалов дела установлено, что оригинал спорного договора, датированного 16.05.2022, цессионарий в суд не предоставил, учитывая, что должником в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве заявлено о фальсификации доказательства (10.12.2022).

В апелляционной жалобе ответчика указывается, что поскольку запрет договором установлен только на перемену Поставщика при исполнении договора, а предметом договора уступки являются права денежного требования ООО "Билтек" к ООО "МБС", основанные на судебном решении, положения абз. 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не применимы в данном случае.

В жалобе заявлен довод о том, что доказательств намерения причинить вред должнику цессионарием и цедентом в результате заключения указанного договора цессии истцом суду не представлено, дополняя позицию тем, что истец не привел доказательств подтверждающих, что сохранение оспариваемой сделки препятствует восстановлению какого-либо из нарушенных прав последнего, а также, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Апеллянт считает, что в решении суда отсутствует обоснование, в чем выразился вред, причиненный истцу заключением спорного договора цессии.

Ответчик утверждает, что был лишен возможности представить оригинал договора N 1 уступки права требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В жалобе отражено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности единственного участника Виноградова Алексея Витальевича, в связи с чем, отказ в его привлечении к участию в деле не соответствует требованиям процессуального Закона и довод истца о наличии сомнений в подлинности подписи Генерального директора ООО "Билтек" Виноградова А. В. на договоре уступки права требования N 1 от 16.05.2022 года ничем не подтверждается, безоснователен и направлен исключительно на уклонение от оплаты задолженности, взысканной судебным актом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз, ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно материалам настоящего дела, оригинал спорного Договора уступки прав требований, датированного 16.05.2022, ответчик (цессионарий) в материалы дела не предоставил, сославшись на техническую невозможность исполнить указание суда по причине болезни представителя данной стороны с заявлениями ходатайств об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, судом учтено, что истец ООО "МБС" в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве дела N А40-260264/19 заявлено о фальсификации доказательства.

В рамках указанного дела рассмотрен иск ООО "Билтек" (поставщик) к ООО "МБС" (покупатель) о взыскании долга в размере 685 780,49 руб., неустойки в размере 22 599,97 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 685 780,49 руб., начиная с 19.09.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01%, но не более 5% от цены договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 64 600 руб. по договору поставки от 29.10.2018 N 2018/11 (Договор) и дополнительным соглашением к нему от 14.11.2018. Судом установлено, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Судом в настоящем деле установлено, что 27.10.2022 в арбитражный суд цессионарием (ИП Зыбин И.А.) направлено заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-260264/19, в отношении должника (ООО "МБС"), к заявлению в качестве приложения была представлена копия уведомления об уступке права требования.

Отдельно от судебного заявления уведомление об уступке прав требования должнику не направлялся, оригинал уведомления не представлен.

Как следует из обстоятельств дела, в копии уведомления об уступке прав требования имеется только подпись цессионария (нового кредитора), что влечет за собой правовые последствия, установленные действующим законодательством, в том числе нормами ст. 385 ГК РФ.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что обязанность получения согласия ООО "МБС" в переуступке в праве требования определена в п. 12.8 договора поставки N 20218 /11 от 29.10.2018 г. заключенного между ООО "Билтек" (поставщик) и ООО "МБС" (покупатель).

Апеллянтом не оспорено и как следует из материалов дела, 15.02.2023 г. суд первой инстанции обязал ИП Зыбина И.А. предоставить оригинал договора уступки прав требований от 16.05.2022 г. на очередное судебное заседание, поскольку у него отсутствовал. Вместе с тем, ИП Зыбин И.А. не исполнил данное указание суда первой инстанции.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, абсолютно верно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования N 1 от 16.05.2022 на основании ст. 10,168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БИЛТЕК" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227705770070 от 23.06.2022).

В силу п. 1.3. договору уступки права требования, Цессионарию по настоящему Договору в полном объеме переходит право требования Цедента к Должнику, которое состоит из следующих сумм, подтвержденных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40- 260264/19-130-1931:

* 685 780.49 руб. - основной, долг:

* 22 599,97 руб.- неустойка:

* 64 600,00 - расходы на оплату услуг представителя;

* 17 168,00 руб. -расходы по уплате государственной пошлины:

-неустойку на будущий период по день фактическою исполнения судебного акта.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора цессии, За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Оспариваемая сделка не может быть признаны экономически целесообразными ввиду очевидной заниженной стоимости передаваемых прав требования с учетом вознаграждения за получение данных прав.

Апеллянтом не подтверждено, какова была цель сторон в уступке просуженной задолженности, не подтвердил экономическую целесообразность таких действий, а также, ответчик оставил без должного внимания, что стоимость уступленного права многократно ниже номинальной, в связи с чем, такое встречное предоставление нельзя признать равноценным.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных данных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-254184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова