Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 05АП-2395/23 по делу N А51-1160/2023

г. Владивосток

25 мая 2023 г.

Дело N А51-1160/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2395/2023

на решение в виде резолютивной части от 23.03.2023 (мотивированное решение от 04.04.2023)

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1160/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Капитал" (ИНН 2537054928, ОГРН 1082537005275)

о взыскании 21 840 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

управление дорог администрации города Владивостока (далее - истец, управление, УД администрации г. Владивостока, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Капитал" (далее - ответчик, общество, ООО РСК "Капитал") о взыскании 21 840 рублей 41 копейки, из которых: 11 840 рублей 41 копейка пени за просрочку выполнения работ, 5 000 рублей штраф за невыполнение обязательств (работ) в полном объеме, и 5 000 рублей штраф за ненадлежащее выполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения по муниципальному контракту от 09.08.2021 N 960/293-282/21.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 04.04.2023), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не подлежало применению, а неустойка и штрафы списанию, поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а также допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ и соглашением.

В установленный определением суда от 26.04.2023 срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом из материалов дела установлено, что между управлением дорог администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО РСК "Капитал" (подрядчик) 09.08.2021 заключен муниципальный контракт N 960/293-282/21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту пешеходных путей к месту проведения международной регаты во время проведения Восточного экономического форума (по адресу Океанский пр-кт 1 а), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 3 507 758 рублей 36 копеек.

Срок выполнения работ до 31.08.2021 с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.3.14 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В силу пункта 7.1. контракта в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию.

В соответствии с пунктом 10.1.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

Из пункта 10.1.7. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Сумма штрафа определяется в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По доводам истца, работы подрядчиком переданы заказчику на общую сумму 3 230 570 рублей 14 копеек по актам КС-2 от 04.10.2011 N 1, от 17.12.2021 N 2, N 3, т.е. с нарушением срока и не в полном объеме.

За нарушение сроков выполнения работ, предоставления первичной документации, а также выполнения работ не в полном объеме истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.1.3 контракта за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, а также штрафы на основании пунктов 10.1.5, 10.1.7 контракта, направил претензию о необходимости их уплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 4.1 контракта срок выполнения работ установлен до 31.08.2021.

Фактически работы подрядчиком переданы заказчику по акту КС-2 N 3 только 04.10.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 10.1.3 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки. Неустойка начислена за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 на сумму 11 840 рублей 41 копейка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как верно отметил арбитражный суд и не опроверг апеллянт, размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5% от общей стоимости работ по контракту.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем, доводы заказчика относительно неправомерности списания данной неустойки подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, а истец просит взыскать с ответчика пени, размер которой не превышает 5 % от цены контракта, установленной в контракте, а также от общей стоимости фактически выполненных работ с учетом соглашения о расторжении, у заказчика имелись все указанные постановлением от 04.07.2018 N 783 основания для ее списания.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод УД администрации г. Владивостока о выполнении работ не в полном объеме, что не позволяет применить постановление N 783, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму согласно представленному акту КС-2, что заказчиком не опровергается и подтверждается публичными сведениями с официального сайта государственных закупок.

При этом материалы дела не содержат доказательства, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. Доказательств выполнения исключенного объема по соглашению сторон из контракта иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из его конкретных обстоятельств, в удовлетворении требований отказал во взыскании неустойки правомерно.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов управления о его несогласии с отказом во взыскании начисленных штрафов, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом необходимость взыскания штрафа подразумевает наличие вины в действиях подрядчика, которая привела к нарушению условий контракта.

Арбитражный суд, оценив соглашение от 18.01.2022, признав, что причиной расторжения муниципального контракта является обоюдное волеизъявление сторон, а также установив отсутствие вины подрядчика в не невозможности выполнения работ или наступления по его вине каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, пришел к правомерному выводу о том, что применение штрафных санкций на основании пункта 10.1.5 контракта за нарушение обязательств подрядчика по выполнению работ в полном объеме неправомерно.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

При этом, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, а именно нарушение срока предоставления первичной документации, истец не учел, что предоставление подрядчиком актов выполненных работ позже установленного срока является просрочкой исполнения обязательства, и за нарушение которой подрядчик уже привлечен к ответственности в виде неустойки, в этой связи требование о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ, установленного пунктом 7.1 контракта, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.04.2023) по делу N А51-1160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова