Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6841/23 по делу N А53-39502/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-39502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Кравченко Н.В. по доверенности от 27.10.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-39502/2022

по иску акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071, ИНН 6151012111)

к ответчику - акционерному обществу "Нефтепрактика" (ОГРН 1192375028900, ИНН 2311287310)

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - истец, АО "НЗНП") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Нефтепрактика" (далее - ответчик, АО "Нефтепрактика") о взыскании неустойки в размере 499 026,57 руб. за нарушение срока начала выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 517, 53 руб., убытков в размере 392 350, 68 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Нефтепрактика" в пользу акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 517, 53 руб., а также 1 515, 76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" из бюджета Российской Федерации возвращено 87,98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НЗНП" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договором подряда N 10860 от 14.04.2022 изъятий из общего правила об ответственности за нарушение начального срока выполнения работ не установлено. Таким образом, правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное им нарушение установленного договором срока начала выполнения работ и неприменения к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению, а именно ст. 330 ГК РФ, у суда не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (заказчик) и акционерным обществом "Нефтепрактика" (подрядчик) заключен договор подряда N 10860 от 14.04.2022 на выполнение работ по ремонту резервуара поз. Р-602 УХОБ ТСЦ АО "НЗНП" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда начало выполнения работ: не позднее 01.06.2022, окончание работ: не позднее 120 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 15 300 000 руб. При этом пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 4 590 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора 16.05.2022 заказчик в соответствии с п. 4.2.1 договора перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 4 590 000 руб., однако подрядчик к выполнению работ не приступил своевременно, в связи с чем, 12.08.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора и потребовал возврата авансового платежа.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате аванса истец обратился к гаранту - коммерческому банку "Абсолют" о выплате по банковской гарантии суммы аванса, и 18.10.2022 сумма аванса возвращена заказчику банком согласно платежному поручению N 515953.

Заказчиком в адрес подрядчика 08.11.2022 направлена претензия N 2958/25-05 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 503 430, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 517, 53 руб., а также о возмещении убытков в размере 392 350, 68 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта перечисления авансового платежа истцом представлено платежное поручение N 3008 от 16.05.2022, однако ответчиком доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков начала выполнения подрядчиком работ по спорному договору истец 12.08.2022 отказался от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

18.10.2022 сумма аванса возвращена заказчику по банковской гарантии акционерным коммерческим банком "Абсолют" согласно платежному поручению N 515953.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заказчиком в адрес подрядчика 08.11.2022 направлена претензия N 2958/25-05 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 503 430, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 517, 53 руб., а также о возмещении убытков в размере 392 350, 68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 (дата, следующая за отказом истца от договора) по 18.10.2022 (дата возврата аванса банком) в размере 65 517,53 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В части взыскания процентов доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика 499 026,57 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ, не позднее 01.06.2022, окончание работ: не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней, с момента начала работ.

Таким образом, срок завершения работ по договору определен через 120 (сто двадцать) календарных дней, с момента начала работ, то есть до 28.09.2022, включительно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 12.08.2022 АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" направило уведомление об отказе от исполнения договора подряда. Договор считается расторгнутым с 12.08.2022, то есть договор расторгнут, раньше срока окончания (завершения) выполнения работ по договору.

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец толкует данное условие договора как условие, позволяющее ему право начислять неустойку за нарушение сроков, в том числе срока начала выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, право на начисление неустойки, в силу заключенного договора, возникает в случае несвоевременного выполнения работ, которое может возникнуть только в случае нарушения срока выполнения работ, который составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента начала работ.

Таким образом, договором не установлена неустойка за нарушение срока начала выполнения работ. В договоре отсутствуют положения о праве заказчика начислять неустойку за нарушение срока начала выполнения работ.

Учитывая, что на дату расторжения договора календарная дата срока завершения работ, предусмотренная договором, не наступила, то отсутствует факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Нарушение начального срока работ не может являться нарушением обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 392 350, 68 руб., возникших в связи с начислением банком процентов по кредиту в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 6 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоправных действия или бездействия; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" не представило доказательств возникновении причинной взаимосвязи между взаимоотношениями в рамках договора подряда и взаимоотношениями АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" с третьим лицом - банком - по кредитному договору. В договоре подряда отсутствуют положения, согласно которым денежные средства, которые перечислялись АО "Нефтепрактика", являлись кредитными, и что при наличии нарушений условий договора АО "Нефтепрактика", помимо неустойки, обязано оплатить и банковские проценты по сделке, совершенной АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" с банком. Истец, вступая с банком в кредитные отношения, принимает на себя предпринимательские риски, связанные с вложением кредитных средств. Вина ответчика в том, что истцу начислены проценты за пользование кредитом по гражданско-правовой сделке, добровольно заключенной истцом, отсутствует.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-39502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова