Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-6221/23 по делу N А41-29741/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-29741/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс Плюс"- Ефименко А.А., представитель по доверенности N 1/2023 от 31.01.2023, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ "Комбинат благоустройства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи городского округа Серпухов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по ЦФО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "Центральное УГМС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу N А41-29741/22 по иску ООО "Альянс Плюс" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании отказа Администрации городского округа в предоставлении муниципальной услуги по заявкам N Р001-1211675195-57019033 от 01.03.2022 г.; N Р001-1211675195-58356120 от 14.04.2022 г. незаконным, обязании выдать разрешение (ордер) на право производства земляных работ на территории городского округа Серпухов Московской области;

третьи лица: МБУ "Комбинат благоустройства", МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи городского округа Серпухов", Департамент федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по ЦФО, ФГБУ "Центральное УГМС",

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Администрации городского округа Серпухов (далее - Администрация, заинтересованное лицо) N Р001-1211675195-57019033 от 01.03.2022 г., N Р001-1211675195-58356120 от 14.04.2022 г., обязании выдать разрешение (ордер) на право производства земляных работ на территории городского округа Серпухов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению и не применены нормы права, подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Серпухов Московской области; МБУ "Комбинат благоустройства"; МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи городского округа Серпухов"; Департамента федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по ЦФО; ФГБУ "Центральное УГМС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве аренды принадлежит движимое электросетевой объект - опора ВЛ-0,4 кВ от ТП-10 29в составе объекта "ВЛ-0,4 кВ от ТП 10-29, ТП 153, ТП-109, расположенная по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Советская, д. 96.

В целях проведения переустройства Объекта для расширения его функционального назначения Обществу требуется разрешение (ордер) на право производства земляных работ.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ на земельном участке.

Решением N Р001-1211675195-57019033 от 01.03.2022 г. Администрация отказала в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие согласования с МКУ "Комбинат благоустройства" г.о. Серпухов, отделом контроля за соблюдением законодательства о благоустройстве г.о. Серпухов; МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи городского округа Серпухов"; Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу.

Поскольку согласования с указанными Администрацией организациями законом не предусмотрены, Обществом повторно было подано заявление о выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ на земельном участке.

Решением N Р001-1211675195-58356120 от 14.04.2022 г. Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги Согласно пункту 16 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 N 392, проведение горных, геолого-разведочных и взрывных работ, а также земляных работ в границах охранной зоны запрещается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антенно-мачтовое устройство высотой 9 м входит в границы 200 метровой охранной зоны. Однако, в соответствии с п. 16 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 N 392, проведение земляных работ в охранных зонах запрещено. Кроме того, судом установлено, что уточненное заявление подано заявителем по истечении установленного п. 4 ст. 198 трехмесячного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, в непосредственной близости от места размещения антенно-мачтового устройства высотой 9 м располагается пункт наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха N 1 Серпухов. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Пунктом 14 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением N 392 установлено: предельные размеры охранной зоны составляют:

а) 100 метров во все стороны от места расположения приборов и оборудования стационарного пункта наблюдений - для стационарных пунктов наблюдений, на которых осуществляются гидрологические наблюдения или наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха;

б) 200 метров - для стационарных пунктов наблюдений в случаях, не указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Охранная зона стационарного пункта наблюдения ПНЗ по ул. Войцешека составляет 200 метров.

Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 полностью входит в границы вышеуказанной охранной зоны, а земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:764 большей его частью.

В соответствии с пунктом 16 Положения об охранной зоне в границах охранной зоны запрещается: строительство объектов капитального строительства, возведение некапитальных строений и сооружений, размещение предметов и материалов, посадка деревьев и кустарников (далее - препятствия) на расстоянии менее или равном 10-кратной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений, а для препятствий, образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, - на расстоянии менее или равном 20-кратной максимальной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений; размещение источников искажения температурно-влажностного режима атмосферного воздуха (теплотрассы, котельные, трубопроводы, бетонные, асфальтовые и иные искусственные площадки, искусственные водные объекты, оросительные и осушительные системы, открытые источники огня, дыма); проведение горных, геолого-разведочных и взрывных работ, а также земляных работ; организация стоянки автомобильного и (или) водного транспорта, других механизмов, сооружение причалов и пристаней; размещение источников электромагнитного и (или) иного излучения, создающего помехи для получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, а также стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха; складирование удобрений, отходов производства и потребления.

Согласно данным публичной кадастровой карты, отзыву ФГБУ "Центральное УГМС" расстояние между ПНЗ N 1 Серпухов и местом размещения антенно-мачтового устройства высотой 9 м составляет 96, 67 м.

Часть 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ (в действующей редакции, введенной федеральными законами от 27 декабря 2019 года N 455-ФЗ и от 30 декабря 2021 года N 447-ФЗ) предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 той же статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации; внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон или их границ в соответствии с требованиями данного Кодекса не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года N 972) вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны; размеры и границы указанных зон определяются в зависимости от рельефа местности и других условий; в пределах охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Учитывая, что антенно-мачтовое устройство высотой 9 м входит в границы 200 метровой охранной зоны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона.

Кроме того, уточненные требования подано заявителем по истечении установленного п. 4 ст. 198 трехмесячного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу N А41-29741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова