Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20706/23 по делу N А40-212610/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-212610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Клемансо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года

по делу N А40-212610/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1656),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма "Клемансо" (ИНН 7709220834, ОГРН 1037739659264)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 28.12.2022,

диплом 107724 3649405 от 27.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Клемансо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.12.1998 N М-01-013157 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 846 972 руб. 83 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 323 790 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-212610/22 исковые требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме, пени взысканы в размере 161 895 руб. 09 коп., в связи с применением ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (его правопредшественником, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 16.12.1998 N М-01-013157 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Цветной, 11, 6 (г Москва, б-р Цветной, вл 11, стр 6).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункты 3.1, 3.2, 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2001).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2001).

В обоснование иска Департамент указал, что общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в связи с чем задолжало Департаменту 1 846 972 руб. 83 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2001 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 323 790 руб. 17 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере. Пени взысканы в размере 161 895 руб. 09 коп., в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "Клемансо" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-212610/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Клемансо" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков