Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 17АП-1367/24 по делу N А60-62070/2023

г. Пермь

07 марта 2024 г.

Дело N А60-62070/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-62070/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН 6670167528, ОГРН 1076670008876)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - истец, ООО "ЕГСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании убытков в размере 25 296 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 25 296 руб. 32 коп. за период с 21.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 дело N А40-192030/23-98-1550 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Пояснил, что представленные ответчику с письмом от 20.05.2021 исх. N 692 документы, в частности, инкассовое поручение от 17.03.2020 N 448, подтверждали факт исполнения решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2019 по гражданскому делу N 2-1410/2019 в полном объеме на дату предъявления ответчику исполнительного листа серии ФС N 028302448.

Истец также ссылается на то, что указанные документы были представлены ответчику заблаговременно, до истечения срока, отведенного на проверку исполнительного документа внутренними регламентами банка; при этом после произведенного списания денежных средств, ответчик обратился в Чкаловский районный суд с запросом - с просьбой подтвердить факт выдачи исполнительного листа (копия запроса от 31.05.2021 N 270-22СС-исх/506-7700 представлена ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление), ответ на данный запрос получен 02.06.2021, то есть в течение 3-х дней, следовательно, при должной степени добросовестности, разумности и осмотрительности, у ответчика имелась возможность незамедлительно, по поступлению подтверждающих исполнение решения Чкаловского районного суда от 26.06.2019 документов от истца, направить в соответствующий суд запрос, получить на него ответ и не нарушить при этом отведенные на проверку исполнительного документа сроки, установленные в ч. 6. ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕГСК" и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета N ЕД 7003/0827/001500 от 07.03.2013.

17.05.2021 операции по расчетным счетам ООО "ЕГСК" были приостановлены, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810516540001500.

ООО "ЕГСК" направлен в ПАО Сбербанк запрос о причинах приостановления операций по счету, на который получен ответ, что приостановление произведено в связи с тем, что в адрес банка 17.05.2021 на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 028302448, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 20.02.2020 на основании решения суда от 26.06.2019 по делу N 2-1410/2019 о взыскании денежных средств с ООО "ЕГСК" в пользу Суходоевой Ольги Игоревны.

Как указал истец, ООО "ЕГСК" письмом от 20.05.2021 (исх.N 692) в адрес ПАО Сбербанк были направлены документы, подтверждающие факт уплаты долга по выданному Чкаловским районным судом исполнительному листу серии ФС N 028302448 в рамках дела N 2-1410/2019, предъявленному ранее к исполнению в ПАО КБ "УБРиР", в числе которых представлены: копия инкассового поручения N 448 от 17.03.2020, копия платежного ордера N 448 на сумму 33 544,79 и 3 887 878,89 руб., копия решения Чкаловского районного суда от 26.06.2019, копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.12.2019, распечатка уведомления об отправке оригинала исполнительного листа взыскателю после исполнения.

Между тем, 21.05.2021 с расчетных счетов ООО "ЕГСК" на расчетный счет Суходоевой О.И., открытый в Уральском филиале АО "Райфайзенбанк" произведено списание денежных средств на общую сумму 25 296 руб. 32 коп., что подтверждается платежными ордерами от 21.05.2021 N 652716, 653781.

Истец полагает, что фактически списание денежных средств произведено без распоряжения ООО "ЕГСК" по поддельному документу, при этом факт предъявления в ПАО Сбербанк именно поддельного исполнительного документа установлен в результате запроса, направленного ответчиком 31.05.2021 в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, на который получен ответ (письмо от 01.06.2021 исх.N 2-1410/2019), в котором было указано, что предъявленный исполнительный лист серия ФС N 028302448 содержит подпись лица, не являющегося сотрудником Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, дубликат листа не выдавался. Также было указано, серия ФС N 028302448 не соответствует действительности, поскольку бланки исполнительных документов (в т.ч. дубликаты) не имеют повторную нумерацию. Ответ суда приложен к отзыву ответчика на иск.

Полагая, что денежные средства со счета истца были списаны с нарушением, без надлежащей проверки, ООО "ЕГСК" обратилось к ПАО Сбербанк с требованием о возмещении убытков (письмо от 13.07.2021 исх.N 971).

29.07.2021 ПАО Сбербанк в письме (исх.N 210713-0732-644200) указало на правомерность действий банка и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Полагая, что списание денежных средств произведено банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, так как банком предприняты необходимые меры для проверки подлинности исполнительного документа, при этом информацией о поддельности исполнительного документа банк не обладал, в связи с чем оснований для отказа в списании денежных средств по исполнительному документу, не имелось.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 ААПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) разъяснено, что течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужил факт списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в размере 25 296 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 в адрес ПАО Сбербанк на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 028302448, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 20.02.2020 на основании решения суда от 26.06.2019 по делу N 2-1410/2019 о взыскании денежных средств с ООО "ЕГСК" в пользу Суходоевой Ольги Игоревны.

21.05.2021 со счетов ООО "ЕГСК" были списаны денежные средства в размере 25 296,32 руб.

Между тем, в уже обращении от 20.05.2021 истец просил ПАО Сбербанк приостановить перечисление денежных средств взыскателю, поскольку исполнительный лист был исполнен ранее. Представленные ответчику с письмом (исх. N 692) документы, в частности, инкассовое поручение от 17.03.2020 N 448, подтверждали факт исполнения решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2019 по делу N 2-1410/2019 в полном объеме на дату предъявления ответчику исполнительного листа серии ФС N 028302448.

24.05.2021 в ответе на обращение банк указал на отсутствие оснований для прекращения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что 27.05.2021 в банк поступило обращение взыскателя - Суходоевой О.И. о том, что ей еще в 2020 году в полном объеме получены денежные средства по исполнительному листу серия ФС N 028302448; исполнительный лист в Банк в 2021 году не предъявлялся. Как указал взыскатель, счет в АО "Райффайзенбанк", на который необходимо было перечислять денежные средства по исполнительному листу, открыт на ее имя по поддельному паспорту.

31.05.2021 банк по электронной почте в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга направил указанный ранее запрос (приложен к отзыву банка на иск) с просьбой подтвердить факт выдачи исполнительного листа, на который получен ответ суда, в котором было указано, что предъявленный исполнительный лист серия ФС N 028302448 содержит подпись лица, не являющегося сотрудником Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, что вызывает сомнения в подлинности исполнительного документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая вышеизложенные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что документы, подтверждающие исполнение решения Чкаловского районного суда в рамках дела N 2-1410/2019 были представлены истцом ответчику незамедлительно, 20.05.2021 (исх. N 692) - до истечения семидневного срока, отведенного на проверку исполнительного документа, приходит к выводу о том, что у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности предъявленного исполнительного документа, в связи с чем банку надлежало задержать исполнение исполнительного документа и провести проверочные мероприятия.

Доводы истца, приведенные в жалобе, о том, что ответчик имел возможность в порядке ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве задержать исполнение исполнительного документа на 7 дней, приостановить операции, провести дополнительные мероприятия по проверке подлинности документа, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что, осуществляя списание денежных средств 21.05.2021 по исполнительному документу без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, у ответчика имелась возможность незамедлительно при поступлении подтверждающих исполнение судебного акта документов от истца, направить в соответствующий суд запрос, не нарушая при этом отведенные на проверку исполнительного документа сроки, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности причиненного истцу вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Требование истца о взыскании убытков - необоснованно списанных с его счета денежных средств в размере 25 296,32 руб. - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 25 296 руб. 32 коп. за период с 21.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из следующего. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, в данном случае в силу ст. 856 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию законная неустойка на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств в размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае требование истца о взыскании процентов на сумму 25 296 руб. 32 коп. за период с 21.05.2021 по дату фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года по делу N А60-62070/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6670167528, ОГРН 1076670008876) убытки в размере 25296 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 25 296 руб. 32 коп. за период с 21.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова