Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-1891/23 по делу N А56-87365/2021

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-87365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: предст. Кондрашова Д.М. - доверенность от 17.05.2022 (онлайн)

от ответчика: предст. Константинова А.А. - доверенность от 22.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1891/2023) общества с ограниченной ответственностью "Хорошая мебель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и дополнительное решение от 22.12.2022 по делу N А56-87365/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Улыбок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая мебель"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Улыбок" (далее - истец, ООО "Дом Улыбок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая мебель" (далее - ответчик, ООО "Хорошая мебель") о расторжении договора поставки от 28.12.2020 N 188-С, о взыскании с ответчика 283750 руб. за некачественный товар, 49656 руб. 25 коп. неустойки за период с 29.01.2021 по 22.07.2021, 32000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 836 руб. 44 коп. почтовых расходов, 10325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.11.2022 договор поставки от 28.12.2020 N 188-С в части поставки товара стойки-ресепшен и шкафа углового расторгнут; с ООО "Хорошая мебель" в пользу ООО "Дом Улыбок" взыскано 229017 руб. задолженности, 38200 руб. 98 коп. неустойки, 7533 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части заявленных истом требований отказано. Также суд обязал ООО "Дом Улыбок" возвратить ООО "Хорошая мебель" товар (стойка-ресепшен, шкаф угловой), в том состоянии и качестве, в котором они находились на момент поставки товара в течение 30 дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО "Хорошая мебель" доступа к названному товару в целях демонтажа и самовывоза.

Дополнительным решением от 22.12.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1277 руб. 02 коп. почтовых расходов, а также взыскал с истца в пользу ответчика 15988 руб. 24 коп. расходов по судебной экспертизе.

ООО "Хорошая мебель" направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 22.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а судебные расходы на оплату экспертизы отнести на истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Также податель жалобы полагает, что несоответствия и недостатки в стойке-ресепшн не являются существенными и не препятствуют ее эксплуатации; кроме того, эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" при проведении экспертизы ошибся в определении высоты углового шкафа, установленной договором, а суд данную ошибку не исправил, посчитав несоответствие высоты шкафа существенным и неустранимым недостатком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка за просрочку поставки не подлежит взысканию, поскольку товар поставлен в установленные договором от 28.12.2020 N 188-С сроки. Ответчиком также представлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), а также ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу: "Насколько уменьшилась стоимость товара, переданного по договору поставки от 28.12.2020 N 188-С, ввиду его естественного износа при использовании истцом и эксплуатационных дефектов, установленных в заключении эксперта N 142/19-СЗ".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Хорошая мебель" (Поставщик) и ООО "Дом Улыбок" (Покупатель) был заключен договор от 28.12.2020 N 188-С (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществить изготовление, сборку и доставку мебели по адресу: г.Москва, ул. Маршала Мерецкого, д. 2; количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1) и в Эскизах (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации к Договору стороны согласовали поставку следующего товара:

1) Стойка-ресепшен. Размер 3300*1300*1200. Материал: фасад пластик abet laminati белый глянец, корпус ЛДСП 16 мм белый, светодиодная подсветка под столешницей (стоимость 144400 руб.);

2) Шкаф для документов. 600*300*2800. ЛДСП 16 мм Белый Скандинавский (глянец). Ручка-скоба 160 мм хром матовый 38.160.31 (стоимость 24200 руб.);

3) Шкаф угловой. 1250*1300*2850. Материал: фасад ЛДСП Белый Скандинавский (глянец), Зеркало, Корпус - ЛДСП Белый, Ручка-скоба хром матовый 387.160.31 (стоимость 59820 руб.);

4) Стол. 900*600*800. ЛДСП Белый матовый, ручка скоба хром матовый (стоимость 5230 руб.);

5) Стол. 800*600*800. ЛДСП Белый матовый, ручка скоба хром матовый (стоимость 5100 руб.);

6) Стол. 100*600*800. ЛДСП Белый матовый, ручка скоба хром матовый (стоимость 5400 руб.).

В Спецификации к Договору сторонами также согласована стоимость доставки (3500 руб.) и сборки (16100 руб.). Общая стоимость по Спецификации к Договору составила 263750 руб.

Впоследствии стороны изменили Спецификацию к Договору в части товаров 2 и 3, согласовали поставку

2) Шкаф для документов. 600*300*2800; Фасад пластик abet laminati белый глянец, Корпус ЛДСП 16 мм Белый. Ручка-скоба 160 мм хром матовый 38.160.31 (стоимость 34200 руб.);

3) Шкаф угловой. 1250*1300*2850. Материал: фасад пластик abet laminati белый глянец, Зеркало, Корпус - ЛДСП Белый, Ручка-скоба хром матовый 387.160.31 (стоимость 69820 руб.)

Общая стоимость по измененной Спецификации к Договору составила 283750 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель производит предоплату в размере 70% от суммы счета, 30% от суммы счета Покупатель выплачивает в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 Договора Поставщик обязуется изготовить товар в течение 15 рабочих дней, с момента получения 70% за товар, оплата оставшихся 30% от суммы счета производится согласно пункту 2.2 Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 6.1 Договора Поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, утвержденного для данного вида товара.

Замена некачественного товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе поставщика. При отсутствии Сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром или возврате денег (пункт 6.5 Договора).

Платежными поручениями от 29.12.2020 N 191 и от 03.02.2021 N 12 истец произвел полную оплату за товар в размере 283750 руб.

Товар был поставлен и собран ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 13.02.2021 N 02/130221 и актом от 13..02.2021 N 02/130221.

Истцом был составлен акт от 15.02.2021, в котором отражены недостатки поставленного товара, и в адрес ответчика 10.03.2021 направлено требование о замене товара с приложением акта от 15.02.2021 и материалов фотофиксации.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец организовал проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" от 11.06.2021 N 11-06/21 товар, в количестве 3 позиций был поставлен со следующими неустранимыми недостатками:

1) Стойка - ресепшн с подкатной тумбой:

Покрытие лицевой поверхности столешницы не соответствует описанию в бланке заказа в приложении N 2 к договору N 188-С от 28 декабря 2020 "Столешница гостевая 32 мм пластик abet laminate Белый глянец" (не глянцевое), состоит из элементов белого цвета; имеются отличия оттенков цветовой гаммы отдельных частей столешницы.

Дефект в виде вмятины на фасаде стойки-ресепшн.

Не закреплен блок питания под столешницей стойки-ресепшн.

Провода под столешницей стойки-ресепшн не изолированы надлежащим образом.

Функциональные особенности подкатной тумбы не соответствуют описанию в бланке заказа в приложении N 2 к договору N 188-С от 28 декабря 2020 "Тумба подкатная с тремя ящиками 400х400х600 (замок, ручка-скоба хром матовый)", отсутствует замок.

2) Шкаф для документов:

Цвет элементов шкафа отличный от согласованного в бланке заказа в приложении N 2 к договору N 188-С от 28 декабря 2020, также отличается от остальных элементов мебели.

Дефект в виде царапины над замком на внутренней части дверцы шкафа для документов. Наличие указанных значительных дефектов противоречит пункту 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Элементы мебели находятся на разном расстоянии друг от друга, из-за чего образуются отверстия разной толщины и отклонения по вертикали и горизонтали.

3) Шкаф угловой:

Цвет элементов шкафа отличный от согласованного в бланке заказа в приложении N 2 к договору N 188-С от 28 декабря 2020, также отличается от остальных элементов мебели.

Элементы мебели находятся на разном расстоянии друг от друга, из-за чего образуются отверстия разной толщины и отклонения по вертикали и горизонтали. Ребро перекрытия выходит за границы горизонтальных перекрытий. Данный дефект является дефектом производственного характера вследствие некачественно выполненных замеров при изготовлении частей мебели. Щель между облицовками пластин и кромки и сколы облицовки вдоль ребер. Наличие указанных значительных дефектов противоречит пункту 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Шкаф не соответствует заявленным размерам по высоте. Данный недостаток товара возник вследствие неправильных замеров, не была учтена разница в высоте потолка с декорэлементами и без таковых.

Специалистом также сделаны выводы о том, что выявленные дефекты по степени значимости являются недопустимыми, влияющими на эксплуатационный и потребительские свойства мебели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.06.2021 с требованием замены товара ненадлежащего качества и компенсации стоимости проведения исследования.

Означенная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным решением от 22.12.2022 суд также распределил почтовые расходы и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.11.2022, а также дополнительного решения от 22.12.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного по Договору товара, а также причин возникновения недостатков и их устранимости, по ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Шарову Александру Анатольевичу; перед экспертом были поставлены предложенные ответчиком вопросы:

1) Соответствует ли поставленная мебель договору N 188-С от 28.12.2020 по номенклатуре, комплектности, цвету, размеру и иным условиям и характеристикам?

2) Имеются ли на представленной мебели фирмы ООО "Хорошая мебель", изготовленной и поставленной по договору N 188-С от 28.12.2020 какие-либо дефекты?

3) В результате чего возникли данные дефекты, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в процессе эксплуатации?

4) Являются ли данные дефекты поставленного товара устранимыми или неустранимыми?

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" 29.07.2022 N 142/19-СЗ эксперт Шаров А.А. пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1) В поставленной мебели по договору N 188-С от 28.12.2020 выявлены следующие несоответствия:

Стойка-ресепшен с подкатной тумбой: столешница изготовлена из другого материала, несоответствие габаритных размеров подкатной тумбы, не установлен замок в подкатной тумбе.

Шкаф угловой: несоответствие высоты шкафа.

В шкафе для документов несоответствий не выявлено.

2) На представленной мебели, изготовленной и поставленной по договору N 188-С от 28.12.2020, выявлены следующие дефекты:

Стойка-ресепшен с подкатной тумбой:

Столешница изготовлена из ЛДСП с белым матовым покрытием, что не соответствие требованиям Приложения N 2 к договору N 188-С от 28.12.2020. Данный дефект возник в процессе изготовления стойки-ресепшн и относится к производственным дефектам.

На передней левой части различимо механическое повреждение наружного глянцевого покрытия; установить обстоятельства, при которых произошло образование повреждения (изготовление, доставка, сборка или в процессе эксплуатации) не представляется возможным.

Провода блока питания декоративной подсветки не закреплены, что создает возможность их случайного повреждения в процессе эксплуатации; данный дефект возник при сборке и является производственным дефектом.

Размер подкатной тумбочки составляет 400х455х550, что не соответствует требованиям Приложения N 2 к договору N 188-С от 28.12.2020; данный дефект возник в процессе изготовления подкатной тумбы и является производственным дефектом.

Не установлен замок в верхнем ящике подкатной тумбы, что не соответствует требованиям Приложения N 2 к договору N 188-С от 28.12.2020; данный дефект возник в процессе изготовления подкатной тумбы и является производственным дефектом.

На торце средней части столешницы различимо разбухание торца с расхождением слоев ламинирующего покрытия. Возникновение данного дефекта связано с проникновением на поверхность столешницы значительного количества воды, приведшего к набуханию материала основы (ДСП) столешницы с последующим расхождением слоев ламинирующего покрытия. Данный дефект связан с нарушением правил эксплуатации и относится к эксплуатационным повреждениям стойки-ресепшен.

Шкаф для документов

Различие цветового оттенка фасадов и стенок шкафа не является дефектом; технологические зазоры между фасадами находятся в диапазоне 1-4 мм, могут быть отрегулированы и также не являются дефектами.

Шкаф угловой

Фактическая высота шкафа составляет 2850 мм, что не соответствует требованиям Приложения N 2 к договору N 188-С от 14.12.2020 "Габаритные размеры 1250*1300*2880 мм". В соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 (2.6), пункт 5.2.1 "Предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать +-5,0 мм". Фактическая высота шкафа отличается на 30 мм, следовательно, данный дефект относится к производственным.

3) Дефекты стойки-ресепшн и шкафа углового являются производственными.

4) Дефекты стойки-ресепшн и шкафа углового являются неустранимыми.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что наличие дефектов в виде отличия материала столешницы и различия размеров подкатной тумбочки требуют проведения работ по переизготовлению стойки-ресепшен с подкатной тумбой в целом, т.к. отдельные части мебели скреплены при помощник левого состава и при замене отдельных частей произойдет повреждение сопрягаемых деталей. Таким образом, устранение дефектов стойки-ресепшен с подкатной тумбой с технической точки зрения невозможно. Дефекты стойки-ресепшен с подкатной тумбой классифицируются как неустранимые.

С технической точки зрения наличие дефектов в виде отличия высоты шкафа требуют проведения работ по его переизготовлению в целом, так как отдельные части шкафа скреплены при помощи клеевого состава и при замене отдельных частей произойдет повреждение сопрягаемых деталей. Таким образом, устранение дефектов шкафа углового с технической точки зрения невозможно. Дефекты шкафа углового классифицируются как неустранимые.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 29.07.2022 N 142/19-СЗ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 29.07.2022 N 142/19-СЗ, сделаны на основании непосредственного исследования товара, поставленного по Договору, результаты исследования подробно отражены в заключении эксперта.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу: "Насколько уменьшилась стоимость товара, переданного по договору поставки от 28.12.2020 N 188-С, ввиду его естественного износа при использовании истцом и эксплуатационных дефектов, установленных в заключении эксперта от 29.07.2022 N142/19-СЗ".

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем, как уже указано выше, заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 29.07.2022 N 142/19-СЗ является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; экспертом даны ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы.

В заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 29.07.2022 N 142/19-СЗ однозначно указано, что дефекты стойки-ресепшен и шкафа углового являются производственными, неустранимыми, требуют проведения работ по переизготовлению стойки-ресепшен с подкатной тумбой и шкафа углового в целом; экспертом также не установлено каких-либо эксплуатационных дефектов в отношении шкафа углового.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности при назначении первоначальной экспертизы поставить вопрос, приведенный в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Проведение дополнительной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу (с учетом однозначных выводов, изложенных в приведет в заключении эксперта от 29.07.2022 N 142/19-СЗ о том, что спорная мебель была поставлена изначально с производственными дефектами, которые являются неустранимыми) в данном случае приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также, что длительная эксплуатация истцом спорной мебели обусловлена действиями ответчика, отказавшегося удовлетворить претензию истца о ее замене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, в удовлетворении которой обоснованно отказано судом первой инстанции.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 29.07.2022 N 142/19-СЗ, обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что недостатки товара - стойка-ресепшен и шкаф угловой, переданного ответчиком истцу по Договору являются производственными и неустранимыми. Вопреки доводам подателя жалобы, при определении высоты шкафа углового эксперт обоснованно руководствовался габаритными размерами "1250х1300х2880", приведенными в Эскизах (Приложение N 2 к Договору).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие существенных и неустранимых недостатков поставленного ответчиком товара: стойка-ресепшн стоимостью 144400 руб. и шкафа угловой стоимостью 69820 руб., суд первой инстанции обоснованно с учетом положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475, статьи 518 ГК РФ расторг договор поставки от 28.12.2020 N 188-С в части поставки товара стойки-ресепшен и шкафа углового, а также взыскал с ответчика в пользу истца 229017 руб. (144400 руб. стоимость стойки-ресепшен + 69820 руб. стоимость шкафа углового + 14797 руб. транспортные расходы, пропорционально рассчитанные от стоимости поставленного некачественного товара).

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), также правомерно обязал ООО "Дом Улыбок" возвратить ООО "Хорошая мебель" товар (стойка-ресепшен, шкаф угловой), в том состоянии и качестве, в котором они находились на момент поставки товара, в течение 30 дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО "Хорошая мебель" доступа к названному товару в целях демонтажа и самовывоза.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сборки товара покупатель вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком фактически не был поставлен соответствующий условиям Договора товар - стойка-ресепшен и шкаф угловой, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки данного товара за период с 29.01.2021 по 22.07.2021 в размере 38200 руб. 98 коп. Произведенный расчет неустойки ответчиком арифметически не опровергнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано; возражений в отношении решения суда в данной части истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, почтовые расходы истца, а также понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 73%.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.11.2022 и дополнительного решения от 22.11.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2022 года и дополнительное решение от 22 декабря 2022 года по делу N А56-87365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая мебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас