Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24885/23 по делу N А40-27108/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-27108/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-27108/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" (170033, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КОМИНТЕРНА УЛИЦА, ДОМ 71, ОФИС 3 (ЭТАЖ 3), ОГРН: 1106952000066, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 6950111550)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (101000, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, СТР.1, ОГРН: 1107746308801, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: 7709852209)

о расторжении государственного контракта от 08.04.2022 N РМР/22-3-1-ПИР/Т3

и взыскании 14 502 520 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередниченко Е.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.04.2022 N РМР/22-3-1-ПИР/Т3 и взыскании задолженности по государственному контракту от 08.04.2022 N РМР/22-3-1-ПИР/Т3 14 502 520 руб. 69 коп.

Решением от 31.03.2023 расторгнут государственный контракт от 08.04.2022 N РМР/22-3-1-ПИР/Т3, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 6950111550) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ИНН: 7709852209).

Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ИНН: 7709852209) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 6950111550) задолженность по государственному контракту от 08.04.2022 N РМР/22-3-1-ПИР/Т3 в размере 14 502 520 (четырнадцать миллионов пятьсот две тысячи пятьсот двадцать) руб. 69 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 95 512 (девяносто пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 60 коп.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2022 г. между ООО "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" (далее по тексту "Истец") и ГКУ "РМР" (далее по тексту "Ответчик") заключен Государственный контракт N РМР/22-3-1-ПИР/ТЗ на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика на период выполнения работ по подготовке градостроительной документации, землеустроительной документации и выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Мелиорация садоводческих некоммерческих товариществ "Фортуна", "Шугарово-5", "Шугарово-6", Ступинский р-н Московской обл." (далее по тексту - "Контракт").

В обоснование заявленных требований истец указал, что в предусмотренный Контрактом срок приступил к исполнению обязанностей по Контракту и последовательному, в соответствии с Календарным планом (приложение N 1 к Контракту) выполнению предусмотренных работ.

Истцом был выполнен ряд работ, что подтверждено технической и иной документацией, однако, в ходе исполнения обязательств по Контракту было установлено, что дальнейшее выполнение работ невозможно по независящим от Истца обстоятельствам.

08.11.2022 г. (нарочно) Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. N 716 от 07.11.2022 г.), в котором изложил возникшую ситуацию и просил Ответчика принять выполненные в рамках Контракта работы и (в связи с невозможностью дальнейшего исполнения по независящим от Истца обстоятельствам) рассмотреть возможность расторжения Контрактов на выполненных объемах. К письму прилагалась градостроительная, техническая документация по результатам инженерных изысканий, проектная и иная подтверждающая документация.

Ответным письмом (исх. N 1-17-14012/2-1 от 11.11.2022 г.) Ответчик отказал Истцу в приемке выполненных работ (указав на отсутствие на выполненные работы положительного заключения государственной экспертизы) и в расторжении Контракта на выполненных объемах. При этом Ответчик признал, что представленные для приемки работы Истцом выполнены.

Соблюдая претензионный досудебный порядок урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование (исх. N N 757 от 23.11.2022 г.) о принятии фактически выполненных и документально подтвержденных объемов работ и расторжении Контракта в связи с невозможностью их исполнения по независящим от Истца неустранимым причинам.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что полный объем работ, предусмотренный государственным контрактом, Истом не выполнен.

В ответе на обращение Истца (письмо от 11.11.2022 г. N 1-17-14012/2-1) Ответчик указал, что по результатам рассмотрения представленного комплекта документов установлено, что Истцом (Техническим заказчиком ООО "ТРАНСИНЖПРОЕКТ") выполнены в полном объеме работы по инженерным изысканиям и подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также разработана проектная документация в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 07.11.2022 г. Представленные объемы выполненных работ не подтверждены государственной экспертизой.

При этом, согласно Приложению N 1 к Контракту (Календарный план), оплата за выполненные работы по 1 этапу, п.п. 1.1 Календарного плана (Разработка Задания на проектирование Объекта, разработка материалов проекта планировки территории и проекта межевания территории, сопровождение и получение решения об утверждении инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации стадии "Проект" (в том числе согласование документации с Государственным заказчиком), прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения (в том числе по проверке достоверности определения сметной стоимости) производится в размере 60% от Цены контракта (с учетом выплаченного аванса), в соответствии с фактически выполненными работами/оказанными услугами, после передачи Государственному заказчику утвержденных в установленном порядке специальных технических условий и проектно-сметной документации стадии "Проект" в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания, положительного заключения государственной экспертизы и оформляется Актом о приемке выполненных работ (услуг).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 данной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств необходимо одновременное наличие всех четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, в ходе исполнения обязательств по Контракту Истцом было установлено, что дальнейшее выполнение работ приведет невозможности установки канализационной насосной станции. Проектируемая система мелиорации перестает быть энергонезависимой, что противоречит условиям Контракта, а альтернативные варианты строительства водоотводного коллектора дождевой канализации без пересечения газопровода отсутствую. Более того не устранимыми являются замечания к проекту планировки территории и/или проекту межевания территории.

Указанные обстоятельства сделали невозможным дальнейшее исполнение Истцом своих обязательств по Контракту в полном объеме по независящим от Истца причинам.

07.11.2022 г. исполнение обязательств по Контракту Истцом фактически прекращено (ввиду невозможности дальнейшего исполнения по независящим от Истца обстоятельствам).

Вместе с тем, Ответчик в судебном заседании подтвердил дальнейшую невозможность выполнения работ, а также подтвердил, что выполненные Истцом работы имеют потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах достижение результата работ по Контракту невозможно, спорный контракт подлежит расторжению в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о расторжении государственного контракта от 18.04.2022 г. N РМР/22-3-1-ПИР/ТЗ удовлетворены.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На момент прекращения исполнения, Истцом были выполнены следующие работы: в полном объеме работы по инженерным изысканиям и подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также разработана проектная документация в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 07.11.2022 г. Факт выполнения названных работ Ответчиком установлен и не оспаривается, что нашло отражение в письме Ответчика (исх. N 1-17-14012/2-1 от 11.11.2022 г.).

Сумма выполненных Истцом по Контракту работ составила 14 502 520, 69 руб., НДС не облагается, что подтверждается направленными Ответчику Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Отказ от приемки выполненных Истцом работ Ответчик обосновывает отсутствием по ним положительного заключения государственной экспертизы.

Отклоняя доводы о не подтверждении результата работ государственной экспертизой, суд учитывает, что в соответствии с действующим градостроительным законодательством государственной экспертизе подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий, в объеме необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Часть выполненных работ государственной экспертизы не требуют.

Выполнить работы в полном объеме Истцу по независящим вышеуказанным причинам не представляется возможным. А выполненные Истцом работы государственной экспертизе не подлежат.

Таким образом, отказ Ответчика от приемки работ является необоснованным.

Ответчик не представил мотивированного отказа в приемке представленных работ, а также возражений в отношении объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Прохождение государственной экспертизы стало невозможным в результате невозможности исполнения, что не лишает права истца получить плату за выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, согласно материалам дела стоимость фактически выполненных работ по Государственному контракту составляет сумму в размере 20 340 302,09 руб.

С учётом ранее выплаченного аванса в размере 5 837 781 40 руб. (подтверждается платежным поручением N 367 от 22.04.2022), задолженность по оплате составляет 14 502 520,69 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-27108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова