Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6800/23 по делу N А53-27153/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-27153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии": представитель Каракуц С.И. по доверенности от 20.04.2022, удостоверение N 5832;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильнура Ирековича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Галиулина Н.А. по доверенности N 2 от 09.01.2023;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильнура Ирековича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-27153/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии"

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ильнуру Ирековичу

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии третьих лиц: Министерства финансов Республики Татарстан; Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан; общества с ограниченной ответственностью "Аква-Августэ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ильнуру Ирековичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 535 000 рублей по договору на поставку и монтаж рыбоводного оборудования, 1 926 180 рублей неустойки в за период с 13.10.2021 по 28.03.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), неустойки по день фактической оплаты задолженности с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Татарстан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан. Истребованы документы.

Ответчик изначально оспаривал сам факт заключения какого-либо договора с истцом и принятия оборудования от истца, ссылаясь на то, что ответчик намеревался приобретать оборудование у истца, однако так и не заключил с истцом договор поставки и товар по товарной накладной не получил, оспаривал подпись предпринимателя на договоре и товарной накладной.

В ходе рассмотрения спора ответчик изменил позицию, заявил, что между истцом и ответчиком велись переговоры, заключен предварительный договор, однако непосредственно ответчиком (ИП Хайруллиным И.И.) переписка по электронной почте с истцом не велась, договор и товарные накладные ответчиком истцу не направлялись, приемка товара от его имени произведена ООО "Аква-Августэ" в лице Хасанова Т. Ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 6 615 000 рублей, перечисленные на счет истца Министерством финансов Республики Татарстан по соглашению о предоставлении гранта ответчику, подлежат возврату именно ответчику, как получателю гранта по соглашению с уполномоченными органами власти.

С учетом позиции ответчика определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Аква-Августэ".

После получения от органов исполнительной власти Республики Татарстан информации и документов ответчик изменил позицию по спору, подтвердил факт заключения с истцом договора поставки от 20.09.2021, а также факт подписания товарной накладной от 07.10.2021 N 14, однако настаивал на том, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия, договор является незаключенным и на том, что товар поставлен не в полном объеме, что отражено в товарной накладной. Ответчик также заявил об утрате интереса в приобретении товара у истца. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 20.09.2021 незаключенным, который принят к производству суда определением от 20.03.2023.

Решением от 29.03.2023 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 535 000 рублей задолженности, 1 926 180 рублей неустойки, неустойки, начиная с 29.03.2023 от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также 60 306 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 250 рублей в возмещение судебных издержек. Возвращено обществу из федерального бюджета 6 861 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2022 N 255 в составе суммы в размере 67168 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что существо договорных обязательств (как оборудования, так и услуг) носит возмездный характер и двустороннее исполнение, а потому для разрешения спора должна быть выделена оценочная стоимость как самого оборудования, так и работ, поскольку цена договора поставки и договора подряда, являются существенными условиями. Суд не дал никакой оценки данному обстоятельству, и вынес решение о взыскании в пользу истца стоимости как за полностью исполненный договор (то есть с учетом стоимости монтажных работ), тем самым нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений. Договор истцом исполнен лишь в части: изготовлено только оборудование (комплектация которого оспаривается ответчиком). Такие работы, как монтаж и наладка из имеющихся в его распоряжении комплектующих, истцом не исполнены (и отсутствует вероятность их исполнения в будущем), но, несмотря на это, суд взыскал с ответчика сумму еще не исполненных на данный момент работ (услуг). Ответчик считает, что уведомление о совместном осмотре от 11.11.2022 носило лишь формальный характер и истец не указал адрес в целях создания препятствий явки ответчика на осмотр.

В просительной части жалобы ответчик просит назначить для определения стоимости оборудования, стоимости работ по монтажу оборудования, а также стоимости работ по запуску оборудования экспертизу.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильнура Ирековича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии" против доводов апелляционной жалобы и ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильнура Ирековича о назначении судебной экспертизы возражал, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильнура Ирековича о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В настоящем споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано истцом в исковом заявлении, 10.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Ильнуром Ирековичем (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж рыбоводного оборудования по согласованной цене, указанной в спецификации, на сумму 140 400 000 рублей. Договор подписан, скреплен печатями сторон (л.д. 9-15, т. 1).

Представитель истца пояснил, что цена договора изменялась в ходе переговоров, в итоге сторонами заключен договор на поставку и монтаж рыбоводного оборудования поставки от 20.09.2021. Согласование условий договора производилось путем обмена документами по электронной почте (представлен нотариальный протокол осмотра доказательств).

Истец представил в материалы дела: копию договора на поставку и монтаж рыбоводного оборудования от 20.09.2021, спецификацию к договору на сумму 13 500 000 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 4-12, т. 2).

В п. 1.1.1. договора от 20.09.2021 указано, что договор заключен во исполнение соглашения о предоставлении из бюджета Республики Татарстан грантов в форме субсидии в соответствии с п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (для семейных ферм) N 30-2021-02357 от 18.09.2021 (идентификатор соглашения о предоставлении субсидии 005502008220 QFL0001120148).

В соответствии с условиями спецификации к договору от 20.09.2021 поставщик поставляет покупателю товар и выполняет работы: модуль водоподготовки 10 шт. стоимостью 12 000 000 рублей (10 шт. за 1 200 000 рублей за единицу), в том числе: блок механической очистки и дегазации (в комплекте с мотором-редуктором) стоимостью 4 500 000 рублей (10 шт. за 450 000 рублей за единицу), биорекактор (в комплекте с водоплавающим насосом) стоимостью 3 400 000 рублей (10 шт. за 340 000 рублей за единицу), оксигенатор (в комплекте с водоплавающим насосом) стоимостью 3 550 000 рублей (10 шт. за 355 000 рублей за единицу), электрический щит стоимостью 55 000 рублей (10 шт. за 55 000 рублей за единицу); бассейн диаметром 5 м - 10 шт. стоимостью 1 500 000 рублей (10 шт. за 150 000 рублей за единицу).

Итого: 13 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, порядок расчетов за оборудование и связанные с ним работы между продавцом и покупателем устанавливается по следующему графику: покупатель обязан произвести оплату в размере 60% от стоимости оборудования и услуг, указанных в спецификации в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавца (п. 2.2.1 договора), по факту уведомления о готовности оборудования продавцом (на e-mail: tetushyriba@yandex.ru) покупатель в течение 3 банковских дней доплачивает 30% от стоимости оборудования и услуг, указанных в спецификации (п. 2.2.2 договора); после подписания сторонами акта об окончании пусконаладочный работ (вступления его в силу) покупатель в течение 3 банковский дней оплачивает оставшиеся 10% от стоимости оборудования и услуг, указанных в спецификации (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора, расчеты осуществляются путем перечисления 6 885 000 рублей с расчетного счета, открытого в банке Татарстанский РФ ОАО "Россельхозбанка" (указаны реквизиты), а 6 615 000 рублей с лицевого счета 712Ц4177001, открытого в Управлении Федерального казначейству по Республике Татарстан (приведены реквизиты).

20.09.2021 истцом выставлен счет на оплату N 16 на сумму 13 500 000 руб. со ссылкой в счете на договор от 20.09.2021 на поставку и монтаж рыбоводного оборудования, заключенного во исполнение соглашения о предоставлении из бюджета Республики Татарстан грантов в форме субсидий в соответствии с п. 7 ст. 78 БК РФ (для семейных ферм) N 30-2021-02357 от 18.09.2021:

за модуль водоподготовки стоимостью 12 000 000 руб. (10 шт. за 1 200 000 рублей за единицу) бассейн диаметром 5 м - стоимостью 1 500 000 руб. (10 шт. за 150 000 рублей за единицу).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора от 20.09.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 13 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.10.2021 N 14 (л.д. 17,18, т. 1).

В материалы дела истцом представлены копии двух товарных накладных от 07.10.2021 N 14 на сумму 13 500 000 рублей:

копия, в которой качестве документа основания приведен договор от 07.10.2021 на поставку и монтаж рыбоводного оборудования, копия представляет собою документ на двух листах, скреплена печатью организации ответчика (л.д. 17, т. 1), а также копия, в которой в качестве документа основания приведен договор от 20.09.2021 на поставку и монтаж рыбоводного оборудования, заключенный во исполнение соглашения о предоставлении из бюджета Республики Татарстан грантов в форме субсидий в соответствии с п. 7 ст. 78 БК РФ (для семейных ферм) N 30-2021-02357 от 18.09.2021, копия представляет собою документ на одном листе, не подписанный покупателем (л.д. 18, т. 1).

Министерством финансов Республики Татарстан произведено перечисление денежных средств на сумму в размере 6 615 000 рублей на счет истца в качестве оплаты по договору поставки от 20.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 N 2 с назначением платежа: (712Ц4177001; 0300024) Соглашение 30-2021-02357 от 18.09.2021, Реестр док.- осн. 2 от 12.10.2021 договору поставки от 20.09.2021, счету 16 от 20.09.2021 ТН N 14 от 07.10.2021, счет фактуре N 14 от 07.10.2021" (л.д. 19, т. 1).

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика (на электронную почту tetushyriba@yandex.ru) письмо N 6 с просьбой произвести оплату (60% от стоимости оборудования и услуг), доплатив 1 485 000 рублей до 28.04.2022.

Данное письмо отправлено почтой 14.04.2022 (л.д. 20-22, т. 1).

01.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 6 885 000 рублей и неустойки.

Претензия общества оставлена предпринимателем без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии" в суд с иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что ответчик (покупатель) планировал заключить спорный договор поставки и внес предоплату в сумме 6 615 000 рублей, однако поскольку в 2021 году у покупателя отсутствовало готовое помещение (ангар) для размещения оборудования, по этой причине договор так и не был заключен. Оборудование в его адрес не поступало, по товарной накладной от 07.10.2021 N 14 на сумму 13 500 000 рублей оборудование именно ответчиком не принималось.

После принятия настоящего иска к производству суда, истец пригласил ответчика на совместный осмотр оборудования. В уведомлении общество указало на необходимость оплаты оборудования и вывоза его покупателем (л.д. 134-137, т. 1). В связи с неявкой ответчика на осмотр оборудования истец провел самостоятельный осмотр оборудования, описал и сфотографировал оборудование, готовое к вывозу (л.д. 138-145, т. 1).

Ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что договор между сторонами по поводу поставки оборудования так и не был заключен; покупателем не была осуществлена оплата по договору, продавец не был обязан его изготавливать; о готовности оборудования поставщик покупателя не уведомлял; техническая документация на оборудование поставщиком покупателю не передавалась; оборудование фактически не передано продавцом покупателю; в уведомлении об осмотре оборудования не указан адрес хранения оборудования, что не позволило ответчику явиться на осмотр.

Одновременно в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022, в котором зафиксированы объяснения ответчика (Хайруллина И.И.), из которых следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки рыбоводного оборудования на сумму 13 500 000 рублей, покупателем за оборудование оплачено поставщику 6 615 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2021 N 2, на момент заключения договора не было готово помещение (ангар) для размещения оборудования, после окончания строительства ангара Хайруллин И.И. обратился в ООО "Аква-Технологии" с запросом о выполнении договорных обязательств в части монтажа и наладки оборудования, однако получил отказ (л.д. 150-153, т. 1).

Между сторонами спора возникли разногласия относительно заключения спорного договора поставки оборудования (по поводу даты и содержания договора). В материалы дела представлено платежное поручение от 12.10.2021 N 2, из которого следует, что Министерством финансов Республики Татарстан на счет истца произведена оплата по договору поставки от 20.09.2021, что следовало из назначения платежа (л.д. 19, т. 1).

Судом запрошена информация от третьих лиц - уполномоченных органов, принимавших участие в выдаче субсидии (гранта) предпринимателю (Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и Министерства финансов Республики Татарстан).

Кроме того, судом запрошена информация из Управления Федерального казачества по Республике Татарстан о том, на основании каких документов на счет общества с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии" произведен платеж на сумму 6 615 000 рублей (платежное поручение от 12.10.2021 N 2).

Согласно информации, поступившей из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (орган, принявший решение о выделении ответчику гранта), 18.09.2021 между Министерством КФХ и Хайруллиным И.И. заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Республики Татарстан грантов в форме субсидий в соответствии с п. 7 ст. 78 БК РФ (для семейных ферм) N 30-2021-02357, по условиям которого Министерство КФХ исполнило принятые на себя обязательства, сумма гранта - 19 719 000 рублей перечислена КФХ Хайруллину И.И., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 N 864825.

Документы, представленные КФХ Хайруллиным И.И. в Министерство на перечисление денежных средств за оборудование, включают в себя договор на поставку и монтаж оборудования от 11.08.2021 с приложениями и платежное поручение от 27.09.2021 N 22.

В материалы дела от третьего лица поступили заверенные копии следующих документов (л.д. 82-113, т. 1): соглашение о предоставлении из бюджета Республики Татарстан грантов в форме субсидий в соответствии с п. 7 ст. 78 БК РФ (для семейных ферм) от 18.09.2021 N 30-2021-02357 (л.д. 82-94, т. 1); платежное поручение от 29.09.2021 N 864825 на сумму 19 719 000 рублей (л.д. 95 т. 1); договор на поставку и монтаж рыбоводного оборудования от 11.08.2021, заключенный между ООО "Аква-Технологии" (поставщик) и КФХ Хайруллиным И.И. (покупатель) и спецификация к договору на сумму 13 500 000 рублей; платежное поручение от 27.09.2021 N 22 на сумму 6 885 000 рублей, плательщик: ИП ГКФХ Хайруллин И.И., получатель: ООО "Аква-Технологии" (данное платежное поручение не имеет отметки о списании денежных средств в сумме 6 885 000 рублей со счета плательщика на счет получателя).

Обществом заявлено о неполучении от предпринимателя денежных средств в сумме 6 885 000 рублей по договору на поставку и монтаж рыбоводного оборудования. Обществом представлена в материалы дела выписка операций ООО "Аква-Технологии" в ПАО "Сбербанк России" по лицевому счету, указанному в платежном поручении от 27.09.2021 N 22 на сумму 6 885 000 рублей.

Из выписки следует, что платеж на сумму 6 885 000 рублей от ИП ГКФХ Хайруллин И.И. на счет ООО "Аква-Технологии" за период с 27.09.2021 по 30.09.2021 не поступал.

Министерство финансов Республики Татарстан сообщило, что министерством осуществляется санкционирование списания денежных средств (субсидий, грантов) с лицевого счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (главного распорядителя бюджетных средств, заключающего соглашения с получателем гранта) на основании документов, представленных Управлением сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан. Министерство финансов Республики Татарстан также сообщило, что не располагает сведениями о перечислении на счет ООО "Аква-Технологии" 6 615 000 рублей, поскольку данная операция осуществлена Управлением Федерального казачества по Республике Татарстан (письма - л.д. 53,73, т. 2).

Управлением Федерального казачества по Республике Татарстан представлены копии следующих документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств на счет истца: договор на поставку рыбоводного оборудования от 20.09.2021, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), стоимость которого согласована в спецификации и составляет 13 500 000 рублей (согласно спецификации); счет ООО "Аква-Технологии" от 20.09.2021 N 16 на сумму 13 500 000 рублей; товарная накладная от 07.10.2021 N 14 на сумму 13 500 000 рублей. Копии документов имеют подписи сторон, скреплены печатями (л.д. 132-143, т. 2).

Из сопоставления документов, представленных Управлением Федерального казачества по Республике Татарстан (132-143, т. 2) и документов, представленных истцом (л.д. 4-12, т. 2, л.д. 17,18, т. 1) следует, что по своему содержанию копии документов (договор поставки от 20.09.2021 и товарная накладная от 07.10.2021) идентичны.

После поступления в материалы дела документов и пояснений от уполномоченных органов Республики Татарстан, обществом окончательно сформулированы требования со ссылкой на договор поставки от 20.09.2021 и товарную накладную от 07.10.2021 N 14, заявлено о взыскании задолженности и неустойки.

Предпринимателем признан факт заключения договора от 20.09.2021, подписания товарной накладной, однако, возражая против уточненных требований общества, и формулируя встречные исковые требования, предприниматель ссылается на незаключенность договора от 20.09.2021, а также на то, что обществом в адрес предпринимателя не направлено уведомление о готовности оборудования и на момент рассмотрения спора предприниматель утратил интерес в приобретении оборудования у общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как пояснил представитель общества суду первой инстанции, поставляемое обществом оборудование собирается в комплекты, затем монтируется и налаживается из имеющихся в его распоряжении комплектующих.

Представитель ответчика настаивал на том, что поставленное оборудование должно обладать индивидуальными характеристиками, необходимыми именно предпринимателю.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Поскольку из содержания спорного договора следует, что он породил обязанность общества по передаче предпринимателю готовых изделий (комплекта оборудования) в качестве товара вне деятельности по его изготовлению, и услуги по монтажу и наладке оборудования включены в его стоимость, к спорным отношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску (общество) заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 20.09.2021 в сумме 5 535 000 рублей.

Факт исполнения обществом обязательств по договору и наличие на стороне покупателя (предпринимателя) задолженности по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела (договор от 20.09.2021, товарная накладная от 07.10.2021 N 14).

Из условий договора поставки от 20.09.2021 следует, что сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору: покупатель обязан произвести оплату в размере 60% от стоимости оборудования и услуг, указанных в спецификации в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавца (п. 2.2.1 договора), по факту уведомления о готовности оборудования продавцом (на e-mail: tetushyriba@yandex.ru) покупатель в течение 3 банковских дней доплачивает 30% от стоимости оборудования и услуг, указанных в спецификации (п. 2.2.2 договора); после подписания сторонами акта об окончании пусконаладочный работ (вступления его в силу) покупатель в течение 3 банковский дней оплачивает оставшиеся 10% от стоимости оборудования и услуг, указанных в спецификации (п. 2.2.3 договора).

Министерство финансов Республики Татарстан произвело частичную оплату по договору поставки от 20.09.2021 в размере 6 615 000 рублей за предпринимателя в связи с выделением ему гранта (субсидии), что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 N 2, представленными в материалы дела документами.

Поскольку работы по пуско-наладке оборудования истцом не произведены, что не оспаривается сторонами спора, основания для оплаты 10% (или 1 350 000 рублей) от стоимости оборудования, указанного спецификации, не наступили, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 5 535 000 рублей, соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость монтажных работ надлежит отклонить.

При этом, предприниматель ссылается на то, что товар удерживается продавцом, поскольку о готовности товара поставщик не уведомил покупателя, а в уведомлении, поступившем от общества, не было указано место нахождения товара.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что документальные доказательства (письма, претензии), свидетельствующие об удержании продавцом товара, об отказе продавца от передачи товара покупателю, в материалы дела не представлены.

Напротив, в ходе рассмотрения спора общество уведомило предпринимателя о готовности товара, приглашало явиться на осмотр.

Из условий договора от 20.09.2021 следует, что приемка товара производится на складе поставщика и отражается в товарной накладной (п. 3.3 договора). Оборудование считается поставленным продавцом покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.4 договора). Обязательство по вывозу оборудования принял на себя покупатель (п. 3.2. договора).

С учетом условий договора, поскольку товар принят представителями ответчика, товарная накладная от 07.10.2021 N 14, в которой указан адрес поставщика, и свидетельствующая о приемке оборудования без замечаний, предпринимателем подписана и предоставлена уполномоченным органам власти для частичной оплаты товара по договору от 20.09.2021, общество уведомляло предпринимателя о готовности оборудования к вывозу, суд отклонил доводы предпринимателя о неосведомленности относительно места нахождения товара и об удержании товара продавцом.

Довод предпринимателя о том, что товар является некомплектным, также отклонен судом.

Из сопоставления спецификации к договору и товарной накладной следует, что обществом поставлен, а предпринимателем принят товар, состоящий из двух основных позиций (модуль водоподготовки и бассейн - по 10 шт. каждой позиции), при этом модуль водоподготовки включает в себя комплектующие на общую сумму 12 000 000 рублей, которые и были приняты предпринимателем.

В ходе рассмотрения спора общество приглашало предпринимателя на осмотр принятого им товара уведомлением от 14.11.2022 (л.д. 134-137, т. 1) и в акте осмотра оборудования (л.д. 138-145, т. 1) отражено и описано оборудование, соответствующее договору, указан адрес хранения оборудования.

Довод предпринимателя, который им положен также в основу встречного иска, о незаключенности договора поставки от 20.09.2021, отклонен судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В то же время, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в данных судебных актах, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Фактически договор с предпринимателем (истцом по встречному иску) исполнялся, товар частично оплачен за счет средств гранта на основании документов (договора от 20.09.2021 и товарной накладной от 07.10.2021 N 14), предоставленных предпринимателем уполномоченным органам для оформления гранта в установленном порядке.

В платежных документах указаны реквизиты спорного договора от 20.09.2021 и товарной накладной от 07.10.2021 N 14, по которой поставлен товар (то есть подтверждено фактическое исполнения договора поставщиком - обществом).

Действия по приемке товара по товарной накладной, по оплате товара признаются действиями, означающими заключение сторонами договора и достижение согласия по всем существенным условиям договора.

Указанное лишает предпринимателя права ссылаться на незаключенность договора.

Судом также приняты во внимание действия предпринимателя, предшествовавшие заключению договора от 20.09.2021, а также его последующие действия, которые указывают на согласование сторонами условий договора поставки.

Из протокола осмотра доказательств от 10.02.2023, составленного нотариусом, следует, что с адреса электронной почты ООО "Аква-Авгутсэ" на электронную почту общества пересылались скандированные документы: товарная накладная от 07.10.2021 N 14, имеющая подписи ответчика, заверенная печатями ответчика, экземпляры договора поставки оборудовании на сумму 13 500 000 рублей, отличающиеся в части даты и указания счетов, с которых производится перечисление денежных средств.

Документы, послужившие основанием для принятия уполномоченными органами решения о финансовой поддержке предпринимателя, представленные уполномоченными органами по запросу суда (договор от 20.09.2021 и товарная накладная от 07.10.2021 N 14, подписанные со стороны предпринимателя), и документы, направление которых по электронной почте зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 10.02.2023, идентичны.

Из изложенного следует, что стороны обменивались документами посредством электронной почты, то есть договор заключен сторонами путем электронного обмена документами, что соответствует как сложившейся практике гражданского оборота, так и положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны приступили к исполнению договора, товар поставлен обществом и принят предпринимателем (подписана товарная накладная ТОРГ-12), предпринимателем частично произведена оплата по договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя о незаключенности спорного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу N А32-35214/2021, от 13.10.2021 по делу N А32-36495/2020, от 01.06.2022 по делу N А32-29387/2021).

Довод предпринимателя об утрате интереса в получении товара также отклонен судом.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18)).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Материалами дела подтверждена готовность товара (оборудования) к вывозу, о чем общество уведомило предпринимателя.

Обязанность по организации вывоза товара (выборка товара) условиями договора поставки от 20.09.2021 возложена на покупателя (предпринимателя).

Как указал сам предприниматель, приобретенный им товар обладает индивидуальными характеристиками.

В условиях оформления приемки товара сторонами (подписана товарная накладная) и готовности товара к вывозу, о чем покупатель уведомлен поставщиком, законом исключена возможность отказа покупателя от договора поставки в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 5 535 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 926 180 рублей за период с 13.10.2021 по 28.03.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

По условиям договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 60% от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавца (п. 2.2.1 договора), по факту уведомления о готовности оборудования продавцом (на e-mail: tetushyriba@yandex.ru) покупатель в течение 3 банковских дней доплачивает 30% от стоимости оборудования, указанных в спецификации (п. 2.2.2 договора), после подписания сторонами акта об окончании пуско-наладочных работ (вступления его в силу) покупатель в течение 3 банковский дней оплачивает оставшиеся 10%.

Материалами дела подтверждено, что истцом выставлен счет 20.09.2021 N 16, товар принят по товарной накладной от 07.10.2021.

Таким образом, с учетом условий договора, ввиду выставления истцом счета 20.09.2021 и принятия товара ответчиком по товарной накладной от 07.10.2021, оплата 60% подлежала не позднее 23.09.2021, а оплата 30% не позднее 10.10.2021.

За ответчика оплачено 6 615 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2021 N 2.

Судом отмечено, что платежное поручение от 27.09.2021 N 22 на сумму 6 885 000 рублей, плательщик: ИП ГКФХ Хайруллин И.И., получатель: ООО "Аква-Технологии" не имеет отметки о списании денежных средств в сумме 6 885 000 рублей со счета плательщика на счет получателя, и факт осуществления ответчиком данного платежа опровергнут представленной истцом выпиской операций по лицевому счету ООО "Аква-Технологии" в ПАО "Сбербанк России".

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств в части оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен обществом на основании п. 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем оплаты оборудования и работ, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Расчет неустойки, произведенный истцом (с исключением периода моратория), проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1 926 180 рублей неустойки за период с 13.10.2021 по 28.03.2023.

Обществом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (предпринимателем).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты неустойки в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также удовлетворено судом.

Таким образом, с 29.03.2023 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы оставшейся задолженности по день фактической оплаты долга.

Предприниматель заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости ее снижения.

Представитель общества возражал против уменьшения неустойки, указывая на недобросовестное поведение предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны ведут предпринимательскую деятельность, и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении такой деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор поставки, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

В рассматриваемом случае обществом добровольно исключен период моратория из периода начисления неустойки, хотя о возможности такого начисления общество могло заявить в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом принят во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору предпринимателем, непоследовательное поведение ответчика (предпринимателя), возражения которого вступали в прямое противоречие с ранее совершенными им действиями, что недопустимо в силу общеправового принципа "эстоппель", и отмечено, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется.

Ходатайство предпринимателя об уменьшении неустойки отклонено судом.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильнура Ирековича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Технологии" взыскано 5 535 000 рублей задолженности, 1 926 180 рублей неустойки, неустойки, начиная с 29.03.2023 от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных требований предпринимателя судом отказано.

Обществом было заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 22 250 рублей на оплату услуг по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств (интернет-сайта, электронной переписки).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 указанной статьи)

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг нотариуса представлены протокол осмотра доказательств, справка о получении от Исмайлова Р.А. (руководителя ООО "Аква-Технологии") 22 250 рублей за оформление нотариальных действия, связанных с составлением протокола осмотра доказательств.

Указанные расходы признаны судом разумными, относимыми к настоящему делу.

Оплата обществом услуг нотариального осмотра доказательств вызвана необходимостью опровержения довода предпринимателя об отсутствии между сторонами спора обязательственных отношений, как таковых, а также доводов о незаключенности договора поставки.

В связи с чем, данные расходы в сумме 22250 рублей отнесены судом на предпринимателя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины (акт суда первой инстанции об отсутствии документов и вложений от 19.04.2023 N ОД.7-34/222), постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы. В судебном заседании документальные доказательства, подтверждающие уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-27153/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильнура Ирековича (ИНН 161403730316, ОГРНИП 319169000085932) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока