Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-2909/24 по делу N А41-93742/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-93742/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Мурсалова К.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-93742/23, по иску АО "Водоканал-Мытищи" к ИП Мурсалову К.М. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал-Мытищи" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Мурсалов К. М. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 296 (Абонент 296Г) от 01.02.2015 за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года включительно в размере 6 081, 54 руб., неустойки в размере 2 796, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-93742/23 в удовлетворении ходатайства ИП Мурсалов К. М. о передаче спора в суд общей юрисдикции, замене ненадлежащего ответчика, отказано.

С ИП Мурсалова К. М. в пользу АО "Водоканал-Мытищи" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 296 (Абонент 296 Г) от 01.02.2015 г. за период с ноября 2020 г по декабрь 2021 г. включительно в размере 6 081 руб. 54 коп., неустойку в размере 2 796 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мурсалов К.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АО "Водоканал-Мытищи" является гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи на основании постановления администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017 г. N 4436.

На основание заявки ответчика, между АО "Водоканал-Мытищи" и Мурсаловым Камилем Маратовичем заключен Договор N 269 холодного водоснабжения и водоотведения (Абонент N 296Г) от "01" февраля 2015 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого "АО "Водоканал-Мытищи" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту (Мурсалову К.М.) по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 7. Пом. VIII-I, Пом. VIII- 3 и Московская область., г. Мытищи, ул. Шараповская. 1/2, Пом. II через присоединенную водопроводную сен, из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. В свою очередь Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором" (п.1 Договора).

Также АО "Водоканал-Мытищи" обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и

обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуемся соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (абз. 2 п. 1 Договора).

Согласно п. 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды, отведенных сточных вод обеспечивает Абонент. Фактически количество поданной холодной воды и принятых АО Водоканал-Мытищи сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (и. 20 договора). По адресу: 1. Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 7, 2. Московская область, г. Мытищи, ул. Шараповская, Пом. II установлены приборы учета: 64232418, 63542574, 048534, 038872.

За период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года включительно АО "Водоканал- Мытищи" свои обязанности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренные п. 34 Правил N 644 исполнил в полном объеме, услуги по водоснабжению и водоотведению Ответчику были оказаны.

Ответчик оплату за оказанные коммунальные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, на стороне Ответчика образовалось задолженность за период ноябрь 2020 года декабрь 2021 года (спорный период) в общем размере 6 081, 54 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что оплаты были произведены в полном объеме, а начисления за сброс загрязняющих веществ и услуги по негативному воздействию на систему водоотведения считает навязанными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения, водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" - с 03.06.2020 г (далее - Правила N 728).

Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" и правилами холодною водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее-Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (часть 3 указанной статьи).

Согласно правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее-Правила N 644) на Ответчика, помимо оплаты объёмов водоснабжения и водоотведения, возлагается обязанность нести расходы по плате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (п. 194 Правил N 644).

В силу п. 194 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно п. 195 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 196 Правил N 644, в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пп. "ж" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пп. "в", "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен в разделе VII Правил N 644.

Пунктом 123(4) Правил N644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного к абзаце первом пункта 124 Правил N 644;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении и многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N728 (далее - Правила N728), организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаше I раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Согласно пункту 10 Правил N 728 па абонентов возлагается обязанность по:

а) обеспечению возможности проведения визуального кот роля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами N728. при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами N 728 не осуществляется);

б) содержанию контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и ВОЗМОЖНОСТЬ отбора их проб;

в) обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации. осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам. канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента можем быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечению наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод is соответствии с Правилами N728) и идентификации таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) 11равил N 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право па подачу декларации.

Согласно пункту 119 Правил N644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644 на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод проводимою организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил N644.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, положения Правил N644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что даст возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обеспечении ответчиком мест отбора проб сточных вод, а также подачи им декларации, в связи с чем, обязанность производить отбор проб у истца отсутствовала, как и основания для начисления платы иным способом, в связи с чем, начисление платы по пункту 123 (4) Правил 644 выполнено истцом правомерно.

Факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на произведенные оплаты, поскольку как следует из представленного платежного поручения N 331263 в нём указан период за "июнь 2023", что не относится по правилам ст.67 АПК РФ к спорным периодам, доказательство об отнесении данного платежа к спорному периоду ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом произведен расчет долга с учетом оплаченных ответчиком платежей, что также отражено в акте сверки.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги за период с 11.12.2020 по 01.11.2023 в сумме 2 796,34 руб., которая правомерно взыскано судом первой инстанции на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для замены ответчика и передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, письменные возражения на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене ответчика на гражданина Мурсалова Камиля Маратовича и передаче дела на рассмотрение суду общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления и дату принятия резолютивной части решения в порядке ст.228 АПК РФ (11.01.2024), ответчик согласно сведениям из ЕГРИП имеет статус индивидуального предпринимателя, доказательств использования спорного нежилого объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу:

1. Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 7. Пом. VIII-I, Пом. VIII- 3

2. Московская область., г. Мытищи, ул. Шараповская. 1/2, Пом. II.

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Основным видом деятельности согласно записи 310502928500019 от 12.10.2010 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Так, собственником нежилого помещения - интернет- магазин является Мурсалов К.М., в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144- О- П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " разъяснил, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П). Нарушение правил подведомственности может свидетельствовать о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Исходя из вышеуказанных норм, настоящее дело с участием индивидуального предпринимателя Мурсалова Камиля Маратовича находится в компетенции арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суду общей юрисдикции.

В отношении ходатайства о процессуальной замене ответчика на гражданина Мурсалова Камиля Маратовича суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену

ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований, представленные в обоснование данных требований письменные доказательства, положения ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из приведенного правового регулирования имущество гражданина, используемое им при осуществлении предпринимательской деятельности без образования юридического лица, не обособлено от его личного имущества.

Поскольку индивидуальный предприниматель - это гражданин, со специальным статусом, и в случае утраты статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае ответчик - Мурсалов Камиль Маратович в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 12.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, полученной судом самостоятельно с сайта Федеральной налоговой службы России. Сведения о прекращении осуществления Мурсаловым К.М. предпринимательской деятельности в ЕГРИП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст.48 АПК РФ, процессуальная замена обоснованно не проведена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-93742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова