Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 21АП-1553/23 по делу N А83-20103/2022

25 мая 2023 г.

Дело N А83-20103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 по делу N А83-20103/2022 (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН: 1147746382959, ИНН: 7702835821, 295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд" (ОГРН: 1197746437129, ИНН: 7704495634, 121099, ГОРОД МОСКВА, НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ V)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Кутецкого Дениса Павловича по доверенности N ДВ-306-54 от 19.01.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 8 809,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью Истца является списание неустойки в соответствии с правилами, установленными в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что согласно правилам списания от 04.07.2018 N 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Со стороны истца направлялась претензия ответчику с приложением расчета пеней, однако данное обращение оставлено без рассмотрения. Таким образом, ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что препятствует принятию решения о списании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2023.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца на стаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Главным управлением МЧС России по Республике Крым (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ФастФуд", именуемое в дальнейшем (далее - ответчик) 19.10.2020 был заключен государственный контракт N 0175100001220000041 312346 (далее - Контракт) на поставку индивидуальных пайков (суточных) для нужд Специализированного отряда Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее - товар), на сумму 987 108,00 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто восемь рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.3 п. п. 3.3.1, 3.3.2 Раздела 3 Поставщик обязан: поставить товар не позднее 01 декабря 2020 года в полном объеме, доставить товар по адресу, указанному Заказчиком, а так же представить все документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларацию о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В случае если товар, поставляемый в рамках Контракта, произведен за пределами Российской Федерации, Поставщик обязуется документально подтвердить Заказчику, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. Раздела 4 Контракта поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 01 декабря 2020 года в полном объеме по адресу, указанному в п. 1.7. Контракта.

По состоянию на 01.12.2020 в нарушение п. 4.1. Раздела 4 Контракта, товар не был поставлен, условия Контракта не выполнены.

Главное управление направило в адрес Поставщика уведомления о нарушении сроков поставки товара по Контракту, а также необходимости поставить товар (исх. от 11.12.2020 N ИВ-306-1455, от 14.12.2020 N ИВ-306-1495).

За исх. N 423 от 29.12.2020 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором он указывает, что гарантирует поставку по Контракту до 15.10.2021. задержка поставки связан со сложной эпидемиологической обстановкой.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 03.02.2021, 29.04.2022 в адрес ответчика направлены Претензии N N ИВ-306-567, ИВ-306-2245 с требованием оплатить 8 809,94 руб. пени, начисленные в соответствии с требованиями Контракта.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Обществом не оспаривается факт нарушения срока поставки товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения. Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от. 05.04.2013 N ° 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца, предоставленного в материалы дела, сумма пеней составила 8 809,94 руб.

Однако следует учесть, что в части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ закреплено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В данном случае, обязательства по Контракту подлежало исполнению в 2020 году, размер начисленной неустойки (8 809,94 рублей) не превышает 5% цены контракта (987 108,00 рублей).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

С учетом положений части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к контрактам, не исполненным в 2020 году, также подлежат применению Правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 о списании неустоек.

Так как начисленная неустойка подлежит списанию в силу Закона, иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2023 года по делу N А83-20103/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова