Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-3348/23 по делу N А50-30785/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А50-30785/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-30785/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Краспик" (ОГРН 1112468035151, ИНН 2462216777)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания Краспик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 82 000 руб., в том числе расходов по оплате услуг банка по представлению банковской гарантии N ВБЦ-852070, в сумме 76 000 руб., расходов по оплате услуг электронной торговой площадки в связи с заключением контракта в сумме 6 000 руб.

Решением суда от 14.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 02.03.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, на неверно установленные фактические обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектная компания "КРАСПИК" (далее - истец, общество, подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт N 0156300046622000156 от 21.06.2022 г. по выполнению проектно-изыскательских работ и разработке горно-геологического обоснования по объекту "Строительство универсального спортивного комплекса".

Пунктом 1.5 контракта стороны согласовали срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: 345 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 1.6 контракта).

Результатом выполнения работ является - проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, на условиях и в порядке, установленных контрактом (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.1 Технического задания (приложение 1 к контракту) эскизный проект является одним из исходных данных для проектирования, согласно пункту 4.5 Технического задания архитектурные решения обществу необходимо выполнить в соответствии с эскизным проектом, согласно пункту 4.6 Технического задания Конструктивные и объемно-планировочные решения Обществу необходимо выполнить в соответствии с эскизным проектом 22.06.2022 по акту приема передачи общество получило от заказчика эскизный проект.

В исковом заявлении истец отмечает, что эскизный проект был получен подрядчиком после заключения контракта, на электронной площадке он не размещался.

Согласно доводам истца, после посещения 6-7 июля 2022 года площадки проектирования (то есть после натурного осмотра площадки проектирования), а также после изучения представленного заказчиком эскизного проекта, Общество обнаружило недостатки самого эскизного проекта и несоответствие технического задания (приложение N 1 к контракту) эскизному проекту, о чем заказчику было доведено на встрече в г. Березниках 6 и 7 июля 2022, а также письмом исх. N 245 от 01.08.2022, указанным письмом работы по контракту были приостановлены до 01.09.2022 г.

Письмом исх. N 275 от 22.08.2022 подрядчик дополнительно сообщал ответчику, что выявленные недостатки эскизного проекта и несогласованность требований технического задания с содержанием эскизного проекта грозят годности результата выполняемой работы. Истец предложил заказчику устранить обнаруженные обстоятельства, путем внесения изменений заказчиком в техническое задание и полной переработки эскизного проекта.

В своем ответе (исх. N 1133 от 26.08.2022 г.) заказчик в числе прочего сообщил, что подрядчик вправе предлагать варианты изменения планировки бытовых, административных и иных вспомогательных помещений внутри здания, однако не имеет право менять архитектурные и конструктивные решения, применяемые к ограждающим, несущим конструкциям и отделочным материалам. Сообщил, что внешний вид основного здания не должен быть изменен. Разрабатывать новый эскизный проект не требуется. При этом указал, что корректировка технического задания и эскизного проекта проводится не будет.

В связи с отказом заказчика заменить негодный эскизный проект, подрядчиком 05.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 06.09.2022 указанное решение было размещено в ЕИС, вступило в силу 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта условием заключения муниципального контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения муниципального контракта устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта что составляет: 2 319 842 руб. 20 коп. (п. 5.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения истцом (принципалом) своих обязательств перед ответчиком (бенефициаром) в соответствии с контрактом АО "Дальневосточный Банк" выдана банковская гарантия N ВБЦ-852070.

Платежным поручением N 147 от 17.06.2022 общество ООО "Проектная компания "КРАСПИК" осуществило оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 76 000 руб.

Кроме того, платежным поручением N 583492 от 21.06.2022 ООО "Проектная компания "КРАСПИК" перечислило на счет АО "ТЭК-Торг", на электронной площадке которого проводился электронный аукцион, плату за участие в электронной процедуре в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на то, что для заключения контракта ООО "Проектная компания "КРАСПИК" понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии и внесением на электронную площадку платы за участие в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта, признав обоснованным и соответствующее ему право на возмещение убытков.

В обоснование жалобы заявитель приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что истец был заранее ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о контрактной системе.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения по нему подлежат регулированию нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку по своей правовой природе спорный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что подрядчиком понесены убытки: 76 000 руб. - расходы по оплате услуг банка по предоставлению банковской гарантии N ВБЦ-852070, размер которых определен на основании платежного поручения N 147 от 17.06.2022; 6 000 руб. - расходы по оплате услуг электронной торговой площадки в связи с заключением контракта, размер которых определен на основании платежного поручения N 583492 от 21.06.2022.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения убытков и их размер подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.(ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела письма исх. N 245 от 01.08.2022, исх. N 275 от 22.08.2022 признаны судом свидетельствующими о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить устранить обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы путем внесения изменений в техническое задание и полной переработки эскизного проекта и уведомлял о приостановлении выполнения работ, между тем документального подтверждения исполнения требований подрядчика заказчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта, и соответствующее ему право на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункты 5.1, 5.2 муниципального контракта), расходы на оплату независимой гарантии понесены ООО "Проектная компания "КРАСПИК", исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий контракта, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что расходы общества остались некомпенсированными в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного завершения всех работ, в связи с чем расходы подрядчика в размере 76 000 руб. по оплате услуг банка по предоставлению банковской гарантии N ВБЦ-852070 являются прямыми убытками истца, соответственно подлежат компенсации.

Расходы истца по оплате услуг электронной торговой площадки в связи с заключением контракта в размере 6 000 руб. также документально подтверждены, необходимость их несения обусловлена соблюдением порядка участия в конкурентных процедурах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков следует признать законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по делу N А50-30785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова