Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-12398/23 по делу N А40-227508/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-227508/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-227508/22

по исковому заявлению некоммерческой организации - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива"

к 1) ООО "Ульяновский автомобильный завод", 2) ПАО "Соллерс Авто",

третьи лица: 1) Закиров Ш.Х., 2) РООИ "Отрада",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация- Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (далее- истец, НОУ ЦПП "Социальная перспектива") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Ульяновский автомобильный завод" (далее- ответчик, ООО "УАЗ"), ПАО "Соллерс Авто" (далее- соответчик) штрафной неустойки за просрочку исполнения требования Закирова Шамиля Хамиджановича (далее- третье лицо, Закиров Ш.Х.) о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 14 890 руб. за каждый день просрочки за период просрочки с 28.08.2020 по 20.09.2020 в общей сумме 342 740 руб.

Решением от 26.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с Ответчика в пользу Истца штрафную неустойку в размере 171 235 руб. и 9 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО "Соллерс" судом отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо направить дело в арбитражный суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного дела, либо изменить решение суда, частично удовлетворив требования истца, в части взыскания неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения ввиду необоснованности доводов, изложенных в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Закиров Ш.Х. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N КЭ50000555 от 13.09.2019 приобрел автомобиль УАЗ Patriot, VIN XTT316300H1010814 (далее- автомобиль) стоимостью 819 867 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль, возникли установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков (включая убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля).

С указанными требованиями потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля (требование получено 17.08.2020).

Поскольку ООО "УАЗ" требования потребителя в добровольном порядке не исполнило, последний обратился в суд.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу N 2-11/2021 с ООО "УАЗ" в пользу Закирова Ш.Х. взыскана стоимость автомобиля и убытки в виде разницы в цене.

02.08.2021 ООО "УАЗ" получено заявление потребителя, в котором Закиров Ш.Х. просил добровольно возместить убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 руб. и убытки, в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 127 341 руб., а в случае просрочки - выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки отдельно, по каждому из требований.

ООО "УАЗ" требования потребителя в добровольном порядке не исполнило, возражений не заявило.

17.09.2021 ООО "УАЗ" получило повторное заявление потребителя того же содержания.

Ввиду неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, последний вновь обратился в суд.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу N 2-735/2021 исковые требования Закирова Ш.Х. удовлетворены, с ООО "УАЗ" помимо прочего взысканы убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 руб. и убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 127 341 руб.

При этом, в ходе рассмотрения данных требований в суде ООО "УАЗ" представило возражения только относительно убытков в сумме 26 500 руб., относительно убытков в виде процентов по банковскому кредиту ответчик возражений не заявил.

Указанные денежные средства в сумме 26 500 руб. и в сумме 127 341 руб. ООО "УАЗ" потребителю не выплатило.

На основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-141 (далее- соглашение N Ц-18-141) РООИ "Отрада" приобрела у Закирова Ш.Х. право требования на убытки по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 26 500 руб.; убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 127 341 руб.; неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования Закирова Ш.Х. о возмещении убытков по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования Закирова Ш.Х. о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1.6 данного соглашения право (требование) первоначального кредитора (Закирова Ш.Х.) переходит к новому кредитору (РООИ "Отрада") в момент подписания соглашения, то есть 21.01.2021.

С момента уступки права требования имевшийся между потребителем и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился, при этом у потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

В соответствии с соглашением N Ц-18-141 обоснованность требований к должнику о возмещении указанных в п.1.4 соглашения убытков, подтверждена решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу N 2-735/2021 (п.1.10). На момент передачи прав (требований) на неустойки, обязательство должника о их выплате уже успело сформироваться в силу получения должником требования первоначального кредитора о добровольной выплате неустоек. Обязательство является просроченным, в силу того, что не исполнено даже частично. У потребителя возникло обязательство требовать указанные неустойки, которые имеют не компенсационный, а штрафной характер в силу п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку уплачиваются сверх убытков, наличие и соразмерности неустоек которым не имеют правового значения (п.1.11).

О состоявшейся уступке права требования потребитель надлежащим образом известил ООО "УАЗ", указав на РООИ "Отрада" как на нового кредитора и его банковские реквизиты (уведомление получено ООО "УАЗ" 31.01.2022).

Вступившим в законную силу определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28.02.2022 по делу N 2-735/2021 произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу N 2-735/2021, с Закирова Ш.Х. на РООИ "Отрада".

ООО "УАЗ" каких-либо возражений в разумный срок с даты получения уведомления об уступке РООИ "Отрада", как новому кредитору не сообщило.

РООИ "Отрада" также направила в адрес Московского филиала ООО "УАЗ" претензию с предложением в добровольном порядке выплатить денежные средства, сообщив банковские реквизиты для оплаты (претензия получена Московским филиалом ООО "УАЗ" 21.02.2022).

Аналогичную претензию РООИ "Отрада" направила в адрес ПАО "Соллерс Авто" (претензия получена 24.03.2022).

В установленный срок требования претензий не исполнены.

РООИ "Отрада", в свою очередь, уступила НОУ ЦПП "Социальная перспектива" право требования на неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования Закирова Ш.Х. о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) N Ц-2 от 17.03.2022 (далее также - соглашение N Ц-2).

В соответствии с п.5 данного соглашения, оно вступило в силу и является действительным с 17.03.2022.

РООИ "Отрада" направило ООО "УАЗ" уведомление об уступке.

ООО "УАЗ" каких-либо возражений в разумный срок, с даты получения уведомления об уступке НОУ ЦПП "Социальная перспектива" как новому кредитору не сообщило.

В соглашении N Ц-18-141 потребитель сообщил последствия просрочки исполнения ООО "УАЗ" двух указанных обязательств для него: необходимость занимать аналогичные денежные средства под 0,8-1,0% за каждый день займа; утрата доверия и лояльности к торговой марке автомобиля; утрата доверия и лояльности к модели автомобиля; утрата доверия и лояльности к импортеру (изготовителю) автомобиля; уменьшение авторитета закона, предусмотренные которым механизмы защиты потребителей как более слабой стороны потребительских отношений которого в виде неустойки и штрафа, не работают и не обеспечивают надежной гарантированной внесудебной защиты права цедента как потребителя.

При этом потребитель указал, что данные негативные последствия от просрочки исполнения должником двух самостоятельных обязательств о возмещении двух видов убытков в той или иной мере имели место каждый день просрочки в период с 28.08.2020 по дату заключения настоящего договора - 21.01.2021; сообщил, что не может назвать последствия просрочки за период с 22.01.2021 по дату фактического исполнения, поскольку эти последствия еще не наступили.

Кроме того, в соответствии с соглашением N Ц-18-141 первоначальный кредитор заверяет, что: не может отделить негативные последствия просрочки возмещения одного вида убытков от негативных последствий просрочки возмещения другого вида убытков; указанные последствия приведены для обоих обязательств; при рассмотрении Звениговским районным судом Республики Марий Эл исковых требований в его пользу по делу N 2-735/2021 требование о выплате указанных в п.1.4 настоящего соглашения неустоек суду не заявлялось, судом не рассматривалось; решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу N 2-11/2021 цена автомобиля, от которой нужно исчислять неустойку, установлена в размере 1 489 000 руб. С учетом этой цены автомобиля неустойка за каждый день просрочки составляет 1 489 000/100 = 14 890 руб.; заявил в адрес ООО "УАЗ" претензию о добровольной выплате указанных в п.1.4 настоящего соглашения убытков и неустоек, и по данным Почты России (РПО 42000049035502) она им получена 17.08.2021.

Потребителем к ООО "УАЗ" было заявлено два самостоятельных требования: 1) о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля; 2) о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

Учитывая разъяснения, изложенные в подп.а) п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплаты двух означенных неустоек.

В рассматриваемом случае РООИ "Отрада", купившая у потребителя в соответствии с соглашением N Ц-18-141 право (требование) двух указанных неустоек, уступила НОУ ЦПП "Социальная перспектива" право только на одну из них - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе, подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу N 2-11/2021 цена автомобиля, от которой нужно исчислять неустойку, установлена в размере 1 489 000 руб.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за каждый день просрочки установлена в размере 1% от цены товара (в настоящем случае спорного автомобиля), то есть составляет 1 489 000/100 = 14 890 руб.

Учитывая, что впервые требование о возмещении убытков ООО "УАЗ" получило 17.08.2020, а согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей срок для возмещения убытков составляет 10 дней, следовательно, просрочка имеет место с 28.08.2020. Уже после подачи иска (05.04.2022) ООО "УАЗ" платежным поручением N 8588 от 11.04.2022 перечислило денежные средства в счет возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля, чем исполнило основное обязательство и прекратило дальнейшее начисление штрафной неустойки.

При этом, необходимо отметить, что ООО "УАЗ" денежные средства перечислило не потребителю Закирову Ш.Х., а в пользу РООИ "Отрада", признав тем самым действительность соглашения N Ц-18-141.

Кроме того, на основании п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Таким образом, потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля с 28.08.2020 до даты фактической уплаты ему денежных средств (11.04.2022).

Между тем, истец заявил требование о выплате неустойки с 28.08.2020 по 20.09.2020 (23 дня).

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля за 23 дня составляет 14 890 x 23 = 342 470 руб.

Проведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил снизить ее на основании ст.333 ГК РФ до 4 218, 83 руб. (ставка Банка России 4,25%).

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких данных, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также с учетом подробно изложенной в отзыве и дополнительных пояснениях позиции ООО "УАЗ", суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной истцом неустойки до 7 445 руб. в день.

Следовательно, за 23 дня просрочки за период с 28.08.2020 по 20.09.2020 размер неустойки составляет 171 235 руб.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УАЗ" в пользу НОУ ЦПП "Социальная перспектива" штрафную неустойку в размере 171 235 руб.

Отклоняя доводы ответчика о соразмерности неустойки в размере 175, 78 руб. в день, исходя из ст.395 ГК РФ (0,011% в день), суд обоснованно указал, что доказательств соразмерности именно этой суммы указанным последствиям просрочки для Закирова Ш.Х., ответчиком суду не представлено.

Факт несогласия ответчика с размером взысканной судом суммы неустойки сам по себе не может служить ориентиром для оценки ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Вместе с тем, также представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований НОУ ЦПП "Социальная перспектива" к ПАО "Соллерс Авто", основанные на ст.23 Закона о защите прав потребителей, содержащей закрытый перечень лиц, к которым могут быть предъявлены настоящие требования. При этом ПАО "Соллерс Авто" к таким лицам не относится, не является ни производителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.322 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку по спорам о защите прав потребителей солидарная ответственность законом не предусмотрена, следовательно, ссылка на означенную статью ГК РФ при привлечении истцом ПАО "Соллерс Авто" является безосновательной.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе, довод об отсутствии в договоре цессии ссылки на номер решения суда, установившего право требования Закирова Ш.Х. к ООО "УАЗ" и идентифицирующие данные автомобиля; довод о том, что истец не может являться стороной договора цессии, поскольку является некоммерческой организацией; ссылка в обоснование привлечения в качестве соответчика ПАО "Соллерс Авто" на п.8 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; довод о незаключенности договора цессии между Закировым Ш.Х. и РООИ "Отрада"; довод о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку он в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-67754/22 дважды просит взыскать одну и ту же неустойку, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы и правомерно отклонены судом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Что касается довода жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика об уступке прав требования ввиду направления уведомления по адресу филиала организации, то данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию в отсутствие доказательств предпринимавшихся попыток по надлежащему исполнению обязательства.

Относительно довода жалобы о нарушении правил подсудности необходимо отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-23724/22 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. При этом споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.6 ст.39 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам искового заявления, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-227508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов