Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 21АП-1480/23 по делу N А84-8019/2022

24 мая 2023 г.

Дело N А84-8019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года о прекращении производства по делу N А84-8019/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"

к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик-2"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Луненкову Нину Владимировну, Трунову Галину Ивановну, Половинко Елену Владимировну, Соломина Юрия Сергеевича, Петешову Аллу Владимировну, Приходько Злату Витальевну, Шеметова Александра Николаевича, Марченкову Ирину Юрьевну, Астафьеву Татьяну Ивановну, Поварову Татьяну Юрьевну, Крошкину Светлану Васильевну, Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Шемонаев Лев Юрьевич, представитель по доверенности от 26.12.2022 N Д-126/2-22, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик-2" - Заварин Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 22.07.2021 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "МЕДИК-2" об обязании ТСН "СНТ "Медик-2" не чинить препятствия ООО "Севастопольэнерго" путем обеспечения доступа персонала ООО "Севастопольэнерго" к ближней опоре ВЛ-0,4кВ от ТП-1930, принадлежащей ТСН "СНТ "Медик-2", для проведения мероприятий по технологическому присоединению:

- садового дома, расположенного по адресу: Гагаринский район, г. Севастополь, в границах тер. ТСН "СНТ "Медик-2", уч. 21а (уч. кадастровый номер 91:02:005007:167), принадлежащего Луненковой Н.В., в соответствии с техническими условиями N  0452-22, выданными ООО "Севастопольэнерго".

- садового дома, расположенного по адресу: Гагаринский район, г. Севастополь, в границах тер. ТСН "СНТ "Медик-2", д. 115 (уч. кадастровый номер 91:02:005007:749), принадлежащего Труновой Г.И., в соответствии с техническими условиями N 1836-22, выданными ООО "Севастопольэнерго".

- садового дома, расположенного по адресу: Гагаринский район, г. Севастополь, в границах тер. ТСН "СНТ "Медик-2", д. 114 (уч. кадастровый номер 91:02:005007:724), принадлежащего Половинко Е.В., в соответствии с техническими условиями N 1997-22, выданными ООО "Севастопольэнерго".

- взыскать с ТСН "СНТ "Медик-2" в пользу ООО "Севастопольэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании 27.02.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором представитель истца указал, что конфликт исчерпан, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года по делу N А84-8019/2022 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" от иска, производство по делу прекращено, возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением от 02.03.2023 года по делу N А84-8019/2022 Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части взыскания госпошлины.

Апеллянт указывает на тот факт, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления, в связи с чем, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в размере 30 % от суммы уплаченной государственной пошлины.

23.05.2023 года от Общества поступила уточнение по апелляционной жалобе, в котором оно просило взыскать с ответчика оплаченную при подачи иска госпошлину в размере 6000 руб. в пользу ООО "Севастопольэнерго".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнение к ней.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 23.05.2023 года.

19.04.2023 года от Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 23.05.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе.

Представитель Товарищества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом, и отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от искового заявления и прекратил производство по делу, о чем вынес обжалуемое определение.

Общество не согласно, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с вынесенным судом первой инстанции вышеназванным определением, поскольку при его вынесении не принято во внимание, что исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме после предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в заявлениях от 08.02.2023 и от 27.02.2023 просило возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика Товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "МЕДИК-2" в порядке взыскания в пользу истца. Данное заявление мотивированно тем, что по мнению истца доводы представителя ответчика о не препятствовании технологическому присоединению заявителей со стороны ответчика не нашли свое подтверждение.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в акте недопуска к осуществлению технологического присоединения от 13.08.2022, составленного ООО "Севастопольэнерго" (том дела N 1 стр. 13) прописано, что "Председатель ТСН СНТ "МЕДИК-2" не препятствует подключению на ТУ N 2777/08...".

Представитель ответчика в каждом судебном заседании последовательно заявлял об отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом технологического присоединения и/или совершения иных необходимых действий.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание в акте от 13.08.2022 на наличие сомнений у законного представителя ответчика в технологической возможности осуществления соответствующих мероприятий не свидетельствует о каком-либо препятствовании истцу.

Таким образом, сам истец в акте недопуска к осуществлению технологического присоединения от 13.08.2022 указал на отсутствие препятствования технологическому присоединению со стороны ответчика.

Соответственно, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Апелляционный суд отмечает тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял фактические препятствия в осуществлении истцом технологического присоединения и иных необходимых действий на территории ТСН "СНТ "Медик-2".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В представленном ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения Товариществом заявленных требований после принятия иска к производству.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, с учетом вышеизложенных выводов, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Более того, в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года о прекращении производства по делу N А84-8019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова