Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18720/23 по делу N А40-194751/2017

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-194751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-194751/17, в части не применения в отношении Никитина Валерия Георгиевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Никитина В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Никитина В.Г. - Соболев А.В. по дов. от 26.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 гражданин Никитин Валерий Георгиевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением суда от 15.03.2019 финансовый управляющий Родионов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Никитина В.Г., финансовым управляющим должника утверждена Краснощекова Римма

Амировна.

В суде первой инстанции подлежал рассматрению отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 10.02.2023 завершил реализацию имущества гражданина Никитина Валерия Георгиевича. Суд определил не применять в отношении Никитина Валерия Георгиевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отменить в части неприменения в отношении должника правил

освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Никитина В.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил применить в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило, судебный акт подлежит пересмотру в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 11 568 732,41 руб., которые ввиду недостаточности имущества у должника остались не погашены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлена принадлежность должнику транспортного средства Mercedes-Benz ML 430, 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E6XA138321 гос.номер.: М587КС99; Mercedes-Benz ML 350, 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) WDC1641861A120968, гос.номер: Н674КХ177; Лодочного прицепа МЗСА 817708, 2001 г.в, идентификационный номер (VIN) X43817708Y0000904, гос.номер: АТ000277.

Финансовым управляющим направлено должнику требование о предоставлении

документов и передаче транспортных средств.

В связи с неисполнением должником указанной обязанности, финансовый управляющий обратился суд с заявлением об истребовании у должника указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд обязал должника Никитина Валерия Георгиевича передать финансовому управляющему Краснощековой Р.А. по акту приема-передачи документы и имущество: Транспортные средства Mercedes-Benz ML 430, 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E6XA138321; Mercedes-Benz ML 350, 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) WDC1641861A120968; Лодочный прицеп МЗСА 817708, 2001 г.вып., идентификационный номер (VIN) X43817708Y0000904.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением от 24.03.2020 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен финансовому управляющему. Постановлением от 02.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Суд первой инстанции указал, что должник, на неоднократные требования финансового управляющего о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, не отреагировал, сведений и документов не представил, с финансовым управляющим и судом не сотрудничал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение Никитина Валерия Георгиевича является противоправным, направленным на умышленное сокрытие имущества, уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В связи с этим, суд определил не применять в отношении Никитина Валерия Георгиевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 N Ф04-1583/2017 по делу N А27-20797/2015).

Однако, материалам дела установлено, что должником было представлено ходатайство о признании исполненным обязательства по предоставлению имущества со всеми приложениями.

В приложениях были представлены фотографии транспортного средства Mercedes-Benz ML 430, 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E6XA138321, а также сведения о выбытии из владения должника другого транспортного средства, числящегося за должником: Mercedes-Benz ML 350, 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) WDC1641861A120968, и документальное подтверждение попыток объявить отсутствующее транспортное средство в розыск и снятии его с учета с приложением отказов органов ГИБДД.

Кроме того, как установлено материалами дела, в адрес финансового управляющего было направлено ходатайство от должника о производстве необходимых действий, направленных на реализацию транспортного средства Mercedes-Benz ML 430, 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E6XA138321.

08.11.2022 финансовому управляющему представителем должника было представлено для осмотра транспортное средство Mercedes-Benz ML 430, 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E6XA138321.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается факт осмотра представителем финансового управляющего указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение должника является добросовестным.

Таким образом, материалы дела также не содержат доказательств того, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения, напротив, должник раскрыл всю имеющуюся у него информацию.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В процедуре реализации имущества именно финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не раскрывает и не обосновывает в оспариваемом определении, какие именно недобросовестные действия были произведены со стороны заявителя, препятствующие формированию конкурсной массы и влияющие на выполнение финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и применении к Никитину В.Г. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-194751/17 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова