Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 06АП-1980/23 по делу N А73-190/2023

г. Хабаровск

25 мая 2023 г.

А73-190/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДВ-БВР"

на решение от 22 марта 2023 года

по делу N А73-190/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Кемеровского акционерного общества "АЗОТ"

к акционерному обществу "ДВ-БВР"

о взыскании 76 000 рублей

установил: Кемеровское акционерное общество "АЗОТ" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ДВ-БВР" о взыскании неустойки в размере 76 000 рублей за нарушение сроков нахождения вагонов по договору от 14 августа 2015 года N 7700-ВО-10.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 марта 2023 года арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22 марта 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим причины простоя вагонов. Памятка приемосдатчика и акт общей формы являются документами, в которых указываются причины простоя вагонов. Актами общей формы и памятками приемосдатчика, составленными открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), установлено, что простой подвижного состава имел место по причинам, не зависящим от грузополучателя, то есть подтверждают отсутствие вины ответчика в допущенном простое вагонов, что исключает привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

14 августа 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7700-В0-10, из которого у поставщика возникло обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю отдельными партиями селитру аммиачную.

Покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.8.8 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязался обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной.

При этом станцией назначения является железнодорожная станция назначения, указанная в накладной.

День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2018 года N 38 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей в стуки за один вагон до четырех суток включительно; в размере 2 400 рублей в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток; в размере 3 000 рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Сроки выгрузки вагонов N 55044333, 62577119, 63491856, 68034545, 60632189, 68037639, 68109032 ответчиком нарушены, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 76 000 рублей.

Претензионное требование истца от 18 августа 2022 года N 10075 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции и наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что актами общей формы и памятками приемосдатчика, составленными ОАО "РЖД", установлено, что простой подвижного состава имел место по причинам, не зависящим от грузополучателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно указанной правовой норме коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1998 года N 6841/97).

Ответчик является коммерческой организацией, соответственно, он отвечает по своим обязательствам без учета его вины в их нарушении.

Иных условий заключенный между сторонами договор не содержит.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков нахождения его вагонов на станции, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в размере 76 000 рублей соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2023 года по делу N А73-190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь