Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 16АП-1166/23 по делу N А77-1939/2022

г. Ессентуки

24 мая 2023 г.

Дело N А77-1939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А. при участии в судебном заседании представителя Малюги Александра Валентиновича - Бикиной К.Е. по доверенности от 20.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюги Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.02.2023 по делу N А77- 1939/2022, принятое по иску Малюга Александра Валентиновича к Дениевой Жанете Айсаевне, Муцураеву Лече Хасмагомедовичу, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Чеченской Республике с привлечением третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Тулаева Индира Руслановна о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Малюга Александр Валентинович (далее - истец) обратился в Заводской районный суд г. Грозного с исковым заявлением к Дениевой Жанете Айсаевне, Муцураеву Лече Хасмагомедовичу, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Чеченской Республике, о признании недействительной договора купли-продажи от 23.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 16.09.2022 удовлетворено ходатайство Управления Росреестра по Чеченской Республике о передаче дела в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2022 иск Малюги Александра Валентиновича к Дениевой Жанете Айсаевне, Муцураеву Лече Хасмагомедовичу, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Чеченской Республике о признании сделки недействительной принят к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тулаева Индира Руслановна.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после заключения договора истец, ставя под сомнение действительность сделки, тем не менее, совершал действия, которые давали ответчику основания полагаться на действительность договора, в том числе принял исполнение договора в виде оплаты ответчиком стоимости недвижимости. Также, при рассмотрении дела установлено, что истец оплатил налоги по оспариваемой сделке.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск. Жалоба мотивирована тем, что истцом в Заводском районном суде города Грозного было заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы для установления фактической стоимости, проданного по спорному договору имущества, который оставлен без рассмотрения судом первой инстанции. Судом не исследовано надлежащим образом факт запрета истцом на совершение регистрационным органом действий по регистрации прав на объекты недвижимости без личного участия правообладателя. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд является необоснованным. Вывод суда о том, что ответчики действовали добросовестно и на законных основаниях противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец так же ссылается на то, что не получил денежные средства по договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Дениева Ж.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Тулаевой Индирой Руслановной (продавец) и Малюгой Александром Валентиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания офисноделового центра, кадастровый N 2017:0000000:17855, общей площадью 1988,5 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Чеченская Республика, Грозный, Заводской район, проспект имени В.В. Путина, дом 3а, а также земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым N 20:17:0222010:3.

Договор прошел государственную регистрацию. За Малюгой А.В. зарегистрировано право собственности на спорные объекты (запись в ЕГРП N 20-20/001-20/001/100/2016-1670/2 от 02.02.2016).

В последующем Малюгой А.В. 07.10.2019 выдана нотариальная доверенность N 77АГ1257685, зарегистрированная в реестре за N 77/840-н/77- 2019-5-931, из текста которой следует, что Муцураеву Л.Х. предоставлено право управлять и распоряжаться земельным участком с кадастровым N 20:17:0222010:3 и зданием офисно-делового центра с кадастровым N 2017:0000000:17855.

Также Малюгой А.В. выдана нотариальная доверенность от 10.02.2021 за N 77 АГ 5651754 из текста которой следует, что Муцураеву Л.Х. предоставлено право управлять и распоряжаться земельным участком с кадастровым N 20:17:0222010:3 и зданием офисно-делового центра с кадастровым N 2017:0000000:17855. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия. Указанной доверенностью в том числе предоставлено право заключения договоров купли-продажи, ведение переговоров относительно сроков и условий заключения сделки по усмотрению поверенного

02.06.2021 истец обратился с двумя заявлениями в Межрайонный отдел филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в отношении объектов недвижимости о внесении в ЕГРН записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственно регистрации прав без его личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе.

06.07.2021 заявления истца в отношении недвижимого имущества о внесении в ЕГРН записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственно регистрации прав без его личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе возвращены заявителю без рассмотрения.

23.06.2021 между Малюгой А.В. (продавец) от имени которого действовал Муцураев Л.Х. на основании доверенности от 10.02.2021 (77АГ 5651754), удостоверенной нотариусом города Москвы Козловой Л.М. в реестре за N 77/260-н/77-2021-1-174, и ответчиком - Дениевой Ж.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым N 20:17:0222010:3 и здание офисно-делового центра с кадастровым N 2017:0000000:17855 (далее - спорные объекты, объекты недвижимости).

Согласно пункту 2.1 договора, цена передаваемого имущества составила 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена недвижимого имущества, указанного в п.2.1 договора, уплачена покупателем полностью до заключения договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие покупателем производится в течении трёх рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору путем подписания акта приема-передачи.

23.06.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи спорного объекта, в пункте 4 которого указано о наличии расчета между сторонами в полном объеме.

Считая, что указанный договор недействительным Малюга А.В., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожной сделка может являться в силу прямого указания закона, либо в случае, если условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также, в случае если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и указано выше, 23.06.2021 между Малюгой А.В. (продавец) от имени которого действовал Муцураев Л.Х. на основании доверенности от 10.02.2021 (77АГ 5651754), удостоверенной нотариусом города Москвы Козловой Л.М. в реестре за N 77/260-н/77-2021-1-174, и ответчиком - Дениевой Ж.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым N 20:17:0222010:3 и здание офисно-делового центра с кадастровым N 2017:0000000:17855 (далее - спорные объекты, объекты недвижимости).

Согласно пункту 2.1 договора, цена передаваемого имущества составила 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена недвижимого имущества, указанного в п.2.1 договора, уплачена покупателем полностью до заключения договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие покупателем производится в течении трёх рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору путем подписания акта приема-передачи.

23.06.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи спорного объекта, в пункте 4 которого указано о наличии расчета между сторонами в полном объеме

Считая, что цена договора установлена Муцураевым Л.Х. ниже рыночной стоимости, в отсутствии принятия исполнения по спорному договору - оплата по договору не была произведена, и вопреки поданному запрету на регистрацию перехода прав собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела нотариальных доверенностей (от 07.10.2019 и от 10.02.2021) Малюга А.В. наделил Муцураева Л.Х. правом продать здание и земельный участок на условиях и за цену по своему усмотрению, ограничений нет, доверенности не отменены, обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик заключала договор на условиях, предложенных истцом, добросовестно исполнила свои обязательства, своевременно и в полном объеме приняла здание и оплатила согласованную в договоре его стоимость в полном объеме.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление (после заключения сделки и регистрации перехода права собственности на спорные объекты на покупателя) в адрес ответчика требования о признании договора недействительным, о расторжении договора, требования о возврате объектов недвижимости, требования об отзыве выданной Муцураеву Л.Х. доверенности и доказательств направления такого требования нотариусу.

В условиях, когда стороны сделки не преследовали противоправной цели при ее совершении, сделка не повлекла причинение вреда кредиторам должника, продажа истцом принадлежащего ему имущества по заниженной цене не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом и не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Истец не представил доказательства недобросовестности действий ответчика, в частности, по созданию у истца, в лице его представителя, ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.

Заключая спорную сделку через представителя, с учетом пункта 4 статьи 421 ГК РФ, истец, действуя разумно и добросовестно, после получения денежных средств по сделке, оплаты налогов по ней, не мог не знать имущественной оценки проданного имущества и действительную (рыночную) стоимость отчуждаемой недвижимости.

Собственная неосмотрительность истца не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку, по общему правилу, закон не защищает лицо от собственного неразумного поведения.

Кроме того, правильному формированию воли сторон сделки способствовало и то обстоятельство, что договор купли-продажи получил государственную регистрацию после получения всех денежных средств за продаваемое имущество, поскольку оплата, вопреки условиям договора производилась ответчиком частями (с 25.06.2021 по 30.06.2021), что позволяло истцу, при не согласии с такой сделкой от имени своего представителя, обратиться с заявлением о приостановлении регистрации отчуждения спорного имущества по оспариваемой сделке до 30.06.2021 - дня регистрации договора купли-продажи от 23.06.2021, однако, истец таких действий не совершил и регистратор удостоверил, что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон сделок.

Истец не доказал факт наличия ущерба в связи с заключением оспариваемой сделки и причинения оспариваемым договором явного ущерба, либо наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам истца. Наличие какого-либо злоупотребления в действиях ответчика при заключении спорной сделки истцом также не доказано.

Презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав в данном случае не опровергнута.

Заинтересованность представителя истца и ответчика материалами дела не подтверждена.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Как установлено судом, о нарушении своего права истцу должно быть известно с момента начала получения исполнения по оспариваемому договору от 23.06.2021, а именно с 25.06.2021, где в платежном поручении указано об оплате за недвижимость по спорному договору.

Исковое заявление подано в суд 04.07.2022, то есть спустя год с даты отчуждения имущества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной о том, что истцом в Заводском районном суде города Грозного было заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы для установления фактической стоимости, проданного по спорному договору имущества, который оставлен без рассмотрения судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не перечислены денежные средства на депозит арбитражного суда в счет проведения экспертизы, в нарушении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд так же пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ответчики действовали добросовестно и на законных основаниях противоречит фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку Малюга А.В. на основании нотариальных доверенностей (от 07.10.2019 и от 10.02.2021) наделил Муцураева Л.Х. правом продать здание и земельный участок на условиях и за цену по своему усмотрению, ограничений нет, доверенности не отменены, обратного в материалы дела не представлено.

Факт неоднократного предоставления Муцураеву Л.Х. полномочий на распоряжение спорными объектами подтверждает длительность доверительных отношений между указанными лицами, а также отсутствие у Муцураева Л.Х. разумных сомнений в наличии у него полномочий на распоряжение спорными объектами.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие регистрацию перехода права собственности с продавца на покупателя Дениеву Ж.А. (ид. номер, дата и время государственной регистрации права: собственность, 20:17:0222010:3-20/024/2021-3, 30.06.2021).

Ответчик заключала договор на условиях, предложенных истцом, добросовестно исполнила свои обязательства, своевременно и в полном объеме приняла здание и оплатила согласованную в договоре его стоимость в полном объеме.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление (после заключения сделки и регистрации перехода права собственности на спорные объекты на покупателя) в адрес ответчика требования о признании договора недействительным, о расторжении договора, требования о возврате объектов недвижимости, требования об отзыве выданной Муцураеву Л.Х. доверенности и доказательств направления такого требования нотариусу.

В материалы дела истцом не представлены доказательства возврата продавцом полученных от покупателя денежных средств, как и о наличии договоренности между истцом и Муцураевым Л.Х. об ограничении цены спорных объектов, за которую последний может их продать третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о неполучении денежных средств от продажи имущества подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, - платежным поручениям N 778 от 25.06.2021, N 993 от 30.06.2021, N405 от 29.06.2021, N734 от 29.06.2021, с назначением платежей "оплата по договору купли-продаже недвижимого имущества от 23.06.2021 за здание офисного центра и земельного участка". Доказательств наличия в собственности иного недвижимого имущества и проданного по договору от 23.06.2021 истец не представил.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца не отрицали факт поступления денежных средств на расчетный счет истца и оплаты налогов с оспариваемой сделки.

Исходя из представленной в материалы дела налоговой декларации, следует, что истцу был начислен налог с продажи спорных объектов, оплата налога представителями истца не отрицалась, подтверждается налоговой декларацией, представленной налоговой службой в материалы дела.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Приняв исполнение по оспариваемому договору, Малюга А.В. выразил свое согласие с ценой отчуждения спорного объекта и выразил свою волю на сохранение сделки, и как следствие утратил право на предъявления иска к покупателю (Дениевой Ж.А.) и оспаривании сделки по заявленным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд является необоснованным, подлежит отклонению.

Как установлено судом, о нарушении своего права истцу должно быть известно с момента начала получения исполнения по оспариваемому договору от 23.06.2021, а именно с 25.06.2021, где в платежном поручении указано об оплате за недвижимость по спорному договору. Исковое заявление подано в суд 04.07.2022, то есть спустя год с даты отчуждения имущества.

Ссылка о перерыве в течении срока давности при обращении истца в суд 29.05.2022, отклоняется судом, поскольку иск был возвращен 22.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае, подача иска 29.05.2022 и возврат искового заявления 22.06.2022 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку иск был возвращен истцу и данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, течение срока исковой давности не приостанавливалось и на момент подачи искового заявления по настоящему делу 04.07.2022 срок давности пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован надлежащим образом факт запрета истцом на совершение регистрационным органом действий по регистрации прав на объекты недвижимости без личного участия правообладателя, подлежит отклонению поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия таких обременений, действия регистрационного органа по оставлению заявления истца о регистрации ограничений сделок с его недвижимым имуществом без рассмотрения не обжалованы, незаконными не признаны, при этом отсутствие регистрации таких ограничений без указания кадастрового номера объекта противоречит действующему приказу Росреестра от 19.08.2020 N П/0310, в связи с чем зарегистрированы быть не могли.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.02.2023 по делу N А77-1939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая