Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3704/23 по делу N А75-8299/2021

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А75-8299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2023) акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу N А75-8299/2021 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Миллера Сергея Владимировича (ИНН 860322080280, место жительства: 628615, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 37, кв. 108) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

УСТАНОВИЛ:

Миллер Сергей Владимирович (далее - Миллер С.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.07.2021 Миллер С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович (далее финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

Срок реализации имущества должника продлевался арбитражным судом.

Кредитор акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - кредитор, АО "ВБРР", Банк) обратился в суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, мотивированное тем, что при получении кредита в банке, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения, действовал недобросовестно.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника, акта описи имущества должника, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 процедура реализации имущества Миллера С.В. завершена. Суд применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Мигунова П.А. прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Мигунова П.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в применении к должнику указанных правил.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что

- материалами дела доказано, что при возникновении и исполнении обязательств перед Банком должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, совершил действия, направленные на умышленное наращивание кредиторской задолженности, что является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами;

- должник, действуя недобросовестно, вопреки условиям кредитного договора от 23.08.2019, умышленно обратился в АО "Альфа-Банк" и воспользовался перечисленными Банком (целевыми) денежными средствами по своему усмотрению;

- кредиты в АО "ВБРР" и в ПАО "Сбербанк" оформлены должником в один день 23.08.2019, о чем должник не уведомил кредитора при получении кредита, что свидетельствует об умышленном наращивании кредиторской задолженности, предоставлении Банку недостоверных сведений;

- кредиторы не могли в полной мере оценить финансовые риски при выдаче кредита должнику и скорректировать размер кредита, либо отказать в его выдаче;

- направление кредитных средств должником на предпринимательские цели противоречит целям потребительского кредитования и свидетельствует о недобросовестном поведении должника при получении кредита;

- должником не представлены доказательства наличия (отсутствия) имущества у ООО "Империо" - готового бизнеса, приобретенного должником за счет кредитных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 23.05.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Как следует из отчета, представленного финансовым управляющим, анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующие освобождению гражданина от исполнения обязательств, включая сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом первой инстанции не установлены.

Установленные по делу обстоятельств не свидетельствуют о противоправности поведения должника, его направленности на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным, должником не совершались какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, Миллер С.В. не уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для такого освобождения не является.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, обратившемуся к ней в целях получения кредита.

Банком в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые оценены арбитражным судом и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доказательств, объективно, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам апеллянтом не представлено.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт отражения в анкете предоставления кредита на потребительские цели не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит иных достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу N А75-8299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова