Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 03АП-2333/23 по делу N А33-33347/2022

г. Красноярск

25 мая 2023 г.

Дело N А33-33347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2023 года по делу N А33-33347/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291, далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, управление) о признании и отмене постановления от 29.11.2022 о привлечении к административной ответственности.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карелина К.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по номеру телефона, указанному в качестве контактного в кредитном договоре. При этом не любое взаимодействие с клиентом является направленным на возврат просроченной задолженности. Более того при осуществлении звонка 12.05.2022 соединение было прервано, следовательно, последовавшие действия по восстановлению соединения не могут расцениваться как самостоятельная попытка взаимодействия с клиентом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2022 в управление поступило обращение Карелиной К.А., содержащее доводы о нарушении обществом требований действующего законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности у Ананьева А.В. (умершего отца Карелиной К.А.).

16.06.2022 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведения административного расследования.

По результатам проверки полученных сведений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2022 N 242/2022 (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

По результатам административного расследования постановлением управления от 29.11.2022 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 между КБ "Ренессанс кредит" (ООО) и Ананьевым А.В. был подписан кредитный договор. С 27.04.2022 в связи с не поступлением очередного платежа по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Установлено, что Ананьев А.В. умер 14.04.2022, о чем было 15.04.2022 выдано соответствующее свидетельство. В материалах дела имеются аудиозаписи телефонных переговоров с сотрудниками ООО КБ "Ренессанс кредит", состоявшихся 05.05.2022 в 21 час. 42 мин., 10.05.2022 в 19 час. 42 мин., 11.05.2022 в 17 час. 36 мин. и в 21 час. 28 мин. (по красноярскому времени) по телефонному номеру 8-929-337-**-**, принадлежащему Ананьеву А.В. Исходя из содержания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 05.05.2022 в 21 час. 42 мин. с телефонного номера 8-906-051-**-**, продолжительностью 02 мин. 01 сек., установлено, что ответившая на телефонный звонок Карелина К.А. довела до сотрудника банка информацию о том, что Ананьев А.В., по задолженности которого осуществляется взаимодействие, умер 14.04.2022. Далее из разговора следует, что для подтверждения указанного факта сотрудник банка попросил Карелину К.А. предоставить в отделение банка копию свидетельства о смерти. Следовательно, 05.05.2022 банку стало известно о смерти должника Ананьева К.В.

10.05.2022 в 19 час. 42 мин. банком повторно осуществлен звонок на телефонный номер 8-929-337-**-**, принадлежащий Ананьеву А.В., несмотря на тот факт, что банку ранее была доведена информация о смерти данного лица. На поступивший звонок также ответила Карелина К.А., которая сообщила, что ранее она доводила информацию до сотрудника банка, в связи с чем ей было озвучено о прекращении поступления телефонных звонков. Карелина К.А., не желая дальше вести диалог с сотрудником банка, попросила посмотреть последнюю историю взаимодействий и более не звонить на телефонный номер 8-929-337-**-**, ранее принадлежавший ее отцу, и несколько раз повторила о том, что Ананьев А.В. умер.

Таким образом, из содержания вышеуказанных переговоров следует, что третьим лицом Карелиной К.А. было заявлено возражение на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ананьева А.В.

11.05.2022 Карелиной К.А. в банк была предоставлена копия свидетельства о смерти Ананьева А.В. При этом 11.05.2022 в 17 час. 36 мин. со стороны банка совершен еще один звонок на телефонный номер 8-929-337-**-**, в ходе которого ответившая Карелина К.А. в начале диалога в очередной раз сообщила о том, что Ананьев А.В. умер и с бурной реакцией выразила негодование факту поступления со стороны банка неоднократных звонков.

11.05.2022 в 21 час. 28 мин. банком повторно совершен телефонный звонок на номер Ананьева А.А. На указанный телефонный звонок также ответила Карелина К.А. Сотрудник банка, осуществляющий взаимодействие, в очередной раз уточнил у третьего лица о смерти Ананьева А.В. и попросил предоставить подтверждающие данный факт доказательства, на что Карелина К.А. в очередной раз сообщила, что ее отец умер и все документы были предоставлены в банк.

Помимо вышеуказанных телефонных звонков, со стороны банка в целях возврата просроченной задолженности Ананьева А.В. осуществлялось целенаправленное взаимодействие с Карелиной К.А. по принадлежащему ей телефонному номеру 8-923-367-**-** 12.05.2022 в 18 час. 26 мин. и в 18 час. 42 мин. (по красноярскому времени).

Из аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося с сотрудником банка 12.05.2022 в 18 час. 42 мин., следует, что Карелина К.А. высказывает возмущение сотруднику банка по факту поступающих от них ежедневных звонков, связанных с возвратом просроченной задолженности Ананьева А.В.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ)).

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ.

Поскольку кредитный договор между обществом и Ананьевым А.В. заключен 27.02.2021, правоотношения с третьими лицами при взаимодействии с ними в рамках указанного договора регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей после принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ, т.е. одним из обязательных условий для взаимодействия с третьим лицом является наличие согласия самого третьего лица (подпункт 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник.

При этом при заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласие, заключенное с Ананьевым А.В., на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с Карелиной К.А. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, общество, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности Ананьева А.В. взаимодействие с третьим лицом Карелиной К.А. по телефонным номерам 8-929-337-**-** и 8-923-367-**-** посредством телефонных переговоров 10.05.2022 в 19 час. 42 мин., 11.05.2022 в 17 час. 36 мин. и в 21 час. 28 мин., 12.05.2022 в 18 час. 26 мин. и в 18 час. 42 мин. (по красноярскому времени), в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

При этом по материалам дела установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, общество при наличии выраженного несогласия третьего лица Карелиной К.А. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ананьева А.В., продолжало осуществлять взаимодействие по телефонным номерам 8-929-337-**-** и 8-923-367-**-** посредством осуществлениия телефонных переговоров 11.05.2022 в 17 час. 36 мин. и в 21 час. 28 мин., 12.05.2022 в 18 час. 26 мин. и в 18 час. 42 мин. (по красноярскому времени).

Как указывалось ранее, в ходе телефонного разговора, состоявшегося между Карелиной К.А. и ООО КБ "Ренессанс кредит" 10.05.2022 в 19 час. 42 мин., Карелина К.А. выразила банку не согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ананьева А.В. Исходя из содержания аудиозаписей, взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности носило навязчивый характер, оказывало психологическое давление.

Таким образом, заявитель, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Ананьева А.В., с Карелиной К.А. по телефонным номерам 8-929-337-**-** и 8-909-662-**-**, 10.05.2022 в 19 час. 42 мин., 11.05.2022 в 17 час. 36 мин. и в 21 час. 28 мин., 12.05.2022 в 18 час. 26 мин. и в 18 час. 42 мин. (по красноярскому времени), оказывало на Карелину К.А. психологическое давление, чем нарушило требования, установленные частью 1, пунктами 4,6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки ООО КБ "Ренессанс кредит" с целью возврата просроченной задолженности Ананьева А.В. осуществило 2 взаимодействия с третьи лицом Карелиной К.А. по телефонным номерам 8-929-337-**-** и 8-909-662-**-**, а именно: 11.05.2022 в 17 час. 36 мин. и в 21 час. 28 мин., 12.05.2022 в 18 час. 26 мин. и в 18 час. 42 мин.

При этом в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального загона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более двух раз в неделю общество с целью возврата просроченной задолженности Ананьева А.В. осуществило 4 взаимодействия с третьим лицом Карелиной К.А. по телефонным номерам 8-929-337-**-** и 8-909-662-**-** в период с 09.05.2022 по 15.05.2022 (календарная неделя) - 11.05.2022 в 17 час. 36 мин. и в 21 час. 28 мин., 12.05.2022 в 18 час. 26 мин. и в 18 час, 42 мин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки позиции банка, любые действия, совершаемые кредитором в отношении должника или иных третьих лиц в рамках взыскания образовавшейся просроченной задолженности, являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

Обстоятельства того, что соединение прервалось и переговоры не состоялись, не свидетельствуют о том, что данное взаимодействие не осуществлялось вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся телефонных переговоров.

Ссылка банка на отсутствие умысла на взаимодействие именно с третьим лицом, так как для связи использовался номер телефона, указанный должником в кредитном договоре в качестве контактного, не изменяет факта осуществления взаимодействия с третьим лицом, поскольку после смерти должника (о чем банку стало известно 05.05.2022) любые результативные попытки телефонного соединения по его номеру приведут к взаимодействию только с третьим лицом.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют ввиду неоднократности нарушений (постановления заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 07.04.2022 по делу N 40/61/2022, от 28.07.2022 по делу N 89/21/2022), наличием угрозы причинения вреда здоровью, а также отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр малого и среднего предпринимательства.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2023 года по делу N А33-33347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова