Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 07АП-1973/24 по делу N А45-11905/2023

город Томск

25 апреля 2024 г.

Дело N А45-11905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт партс" (N 07АП-1973/2024) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11905/2023 (судья Мартынова М.И.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсиб" (630041, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, дом 30, корпус 16, офис 4, ОГРН 1205400005623, ИНН 5404099379) к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт партс" (454085, Челябинск г., Тракторозаводский вн.р-н, Ленина пр-кт, д. 2, офис 315/2, помещ. 4, ОГРН 1197456010267, ИНН 7451440039), о взыскании 1 430 000 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трясунов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ОГРН 1157453004037).

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт партс" (454085, Челябинск г., Тракторозаводский вн.р-н, Ленина пр-кт, д. 2, офис 315/2, помещ. 4, ОГРН 1197456010267, ИНН 7451440039) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб" (630041, Новосибирск город, 2- я Станционная улица, дом 30, корпус 16, офис 4, ОГРН 1205400005623, ИНН 5404099379) о взыскании 139 972 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ташрипова И.П., по доверенности от 18.04.2023 года сроком на два года, удостоверение N 2198 от 18.06.2018 года, диплом, паспорт, (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсиб" (далее - ООО "Стройсиб", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт партс" (далее - ООО "Импорт партс", первоначальный ответчик) о взыскании 1 430 000 рублей стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трясунов Александр Юрьевич (далее - Трясунов А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс").

ООО "Импорт партс" (далее - истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Стройсиб" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 139 972 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 (резолютивная часть объявлена 22.01.2024) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 27 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Импорт партс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Стройсиб" требований, ссылаясь, в том числе на то, что в мотивированной части решения приводится небольшая часть объяснений и доводов ответчика, однако в искаженном виде; судом не была исследована цифровая фотография, где зафиксированы смотровые ямы в помещении ООО "Стройсиб", а фотография датирована 2021 г., само доказательство содержится на электронном носителе-флэш-карте, приобщенной к материалам дела; неверно определил виновное лицо, у ООО "Стройсиб", возникли расходы не потому, что ООО ИМПОРТ ПАРТС действовало неправомерно, расходы возникли из-за того, что само ООО "Стройсиб" передало помещения другому лицу предшествующему арендатору ООО "Автокомплекс", и с согласия ООО "Стройсиб" ввиду производственной необходимости сферы деятельности ООО "Автокомплекс" были смонтированы смотровые ямы и системы противопожарной и охранной систем.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при вынесении решения судом первой инстанции была дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным со стороны ответчика. Каких-либо новых доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценку при вынесении решения, в апелляционной жалобе не содержится. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

К отзыву приложены дополнительные документы: копия дополнительного соглашения к договору субаренды, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Автокомплекс".

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована. Более того, представленная копия дополнительного соглашения к договору субаренды не подписана со стороны истца, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Автокомплекс" имеется в свободном доступе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между Трясуновым А.Ю. (арендодатель) и ООО "Стройсиб" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания N 2, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание склада с подсобными помещениями, общей площадью 2793 кв.м., с адресным ориентиром: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, МО Толмачевский сельсовет, Производственно-складская зона, участок 10, кадастровый номер земельного участка: 54:19:034001:3306.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязался в случае причинения ущерба имуществу арендодателя арендатором или субарендатором возместить возникший ущерб в полном объеме.

01.08.2022 между ООО "Стройсиб" (арендатор) и ООО "Импорт Партс" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 04/08-2022, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: часть складского помещения площадью 2155 кв.м, находящуюся в здании по адресу: Новосибирская область. Новосибирский муниципальный район, МО Толмачевский сельсовет, Производственно-складская зона, участок 10, кадастровый номер земельного участка: 54:19:034001:3306: офисное помещение площадью 42 кв.м., находящееся в здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, МО Толмачевский сельсовет, Производственно-складская зона, участок 10. кадастровый номер земельного участка: 54:19:034001:3306; открытая площадка площадью 6,5 кв.м., находящееся в здании по адресу: Новосибирская область. Новосибирский муниципальный район. МО Толмачевский сельсовет. Производственно-складская зона, участок 10, кадастровый номер земельного участка: 54:19:034001:3306.

В соответствии с п. 2.2.2 договора субаренды субарендатор обязался содержать объект в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, сохранять пожарную и электрическую безопасность, нести текущие расходы (замена ламп) по содержанию помещений.

В соответствии с п. 2.2.6 - п. 2.2.7 договора субарендатор обязался принимать меры по устранению нарушений, возникших по вине субарендатора, выявленных арендатором. Если субарендуемый объект в результате действий субарендатора окажется в аварийном состоянии, субарендатор обязался восстановить его своими силами за счет своих средств, или возместить документально подтвержденный ущерб, нанесенный арендатору.

01.08.2022 помещения, указанные в договоре субаренды, были переданы ООО "Импорт Партс" по акту приема-передачи без замечаний.

28.12.2022 договор субаренды по инициативе ООО "Импорт Партс" был расторгнут в одностороннем порядке.

В ходе проверки состояния переданного в субаренду здания и подготовки к его приемке в связи с расторжением договора субаренды истцом было обнаружено повреждение стен, сэндвич-панелей и пола здания. В частности, стеновые панели имели многочисленные вмятины, разрывы, отверстия, иные деформации, коррозию; стены помещения имели загрязнения; в полу были вырыты две технологические ямы, имелись иные повреждения покрытия пола.

При этом при передаче помещения субарендатору по акту приема-передачи 01.08.2022 указанные повреждения отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Стройсиб" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы, ООО "Импорт партс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 01.08.2022 помещения, указанные в договоре субаренды, были переданы и приняты ООО "Импорт Партс" без замечаний.

Вместе с тем, 28.12.2022 договор субаренды по инициативе ООО "Импорт Партс" был расторгнут в одностороннем порядке. В ходе проверки состояния переданного в субаренду здания и подготовки к его приемке в связи с расторжением договора субаренды истцом было обнаружено повреждение стен, сэндвич-панелей и пола здания, в том числе стеновые панели имели многочисленные вмятины, разрывы, отверстия, иные деформации, коррозию; стены помещения имели загрязнения; в полу были вырыты две технологические ямы, имелись иные повреждения покрытия пола.

При передаче помещения субарендатору по акту-приема передачи 01.08.2022 указанные повреждения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно определил виновное лицо, виновным лицом является предыдущий субарендатор ООО "Автокомплекс", подлежат отклонению исходя из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно представленному договору субаренды N 02/12-202 от 01.12.2020, заключенному между ООО "Стройсиб" и ООО "Автокомплекс", последнему в субаренду были переданы помещения, находящиеся в здании по адресу: Новосибирск, район Толмачево, Белая База, 1, строение 1 без каких-либо недостатков к состоянию помещений, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2020.

01.08.2022 договор субаренды от 01.12.2020 сторонами был расторгнут по взаимному соглашению и помещения возвращены ООО "Стройсиб" также без каких-либо замечаний по акту возврата помещений от 01.08.2022 (л.д. 116 т.2).

Указание апеллянта на то, что судом не была исследована цифровая фотография, где зафиксированы смотровые ямы в помещении ООО "Стройсиб", а фотография датирована 2021 г., само доказательство содержится на электронном носителе-флэш-карте, приобщенной к материалам дела, также не принимается.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон.

Размещенная на флэш-накопителе фотография не подтверждает достоверно позицию апеллянта, из нее не следует где, кем, когда она сделана.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд указал, что ссылка ответчика на направление в адрес ООО "Автокомплекс" 25.11.2021 презентации, которая содержит фотографии арендованного помещения с наличием смотровых ям не обоснована, поскольку признал недостоверными доказательства, не отвечающими признакам допустимости, относимости и достоверности. Представленный скриншот электронной почты и презентация являются односторонними документами ООО "Импорт партс", которые не заверены (не обеспечены) нотариально, из скриншота электронного письма от 25.11.2021 также не представляется возможным достоверно определить, кому адресовано данное письмо и какое отношение оно имеет к рассматриваемому спору, более того, из содержания письма следует, что к письму были прикреплены соглашение, не имеющее отношение к данному делу и форма презентации, которую адресату необходимо было заполнить. Кроме того, само письмо датировано 25.11.2021, в то время как фотографии на стр.28 презентации - 12.2021, т.е. декабрем 2021 г.

Представленный ответчиком договор подряда N ИП/д - 21 от 19.01.2021, заключенный между ООО "Автокомплекс" и ИП Николаевым Е.В., согласно условиям которого ИП Николаев Е.В. обязался выполнить на объекте по адресу: Толмачево, Белая база 1 работы по монтажу охранной сигнализации, прокладке проводов, датчиков движения, монтажу видеонаблюдения, также не подтверждает заявленные ответчиком возражения, поскольку наличие данного договора само по себе не подтверждает фактическое выполнении работ, указанных в нем, оплату по договору.

Кроме того, из представленной в материалы дела презентации следует, что Николаев Е.В. являлся техническим директором ООО "Автокомплекс". Из выписки ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среди иных видов деятельности оказание подрядных работ не значится.

Также суд принял во внимание обстоятельства, что до недавнего времени ООО "Импорт партс" и ООО "Автокомплекс" были аффилированы. Директором и единственным учредителем ООО "Импорт партс" является Борцов А.А.

До 14.11.2023 директором и учредителем ООО "Автокомплекс" также являлся Борцов А.А., именно им как директором ООО "Автокомплекс" заключался договор субаренды N 02/12-202 от 01.12.2020.

С 14.11.2023 директором и учредителем ООО "Автокомплекс" стала Карандасова Н.В., являющаяся массовым учредителем иных юридических лиц, которые в настоящее время находятся в процессе ликвидации налоговым органом в связи с недостоверностью сведений. О консолидированной позиции ответчика и третьего лица также свидетельствует и тот факт, что ООО "Импорт партс" представляются в материалы дела документы, которые могут находиться в распоряжении исключительно ООО "Автокомплекс".

Согласно представленному Отчету N 2085/1 от 21.04.2023, подготовленному ООО "Агентство независимой оценки Акцепт", стоимость восстановительного ремонта здания составляет 1 430 000 рублей (1 202 428 рублей - устранение повреждений сэндвич панелей, 227 572 рубля - устранение ям).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений ст. 65 АПК РФ не опровергнута ответчиком, доказательств иной стоимости не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ответчика 1 430 000 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда и оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Других доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решения суда в части встречного иска, апелляционная жалоба не содержит. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина