Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21600/23 по делу N А40-182183/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-182183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Уланова Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-182183/22 по иску Уланова Антона Анатольевича (ИНН 222506346943, ОГРН 317784700065778) к ООО "Деливери Клаб" (ИНН 7705891253, ОГРН 1097746360568) третье лицо: ИП Садриддинова Тоджигул Ахлиддиновна о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уланов А.А. по паспорту гражданина РФ,

от ответчика: Першонкова М.С. по доверенности от 09.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Уланов Антон Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Деливери Клаб" о взыскании убытков в сумме 11 941 913 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ИП Улановым Антоном Анатольевичем и ООО "Деливери Клаб" был заключен договор N 0456-ДДК СПБ, согласно п. 1.1. которого по поручению заказчика Деливери Клаб обязуется оказать заказчику комплекс услуг, направленных на поиск/привлечение потенциальных покупателей (приобретателей), продажу и доставку им товаров и услуг заказчика (физических и юридических лиц) ("Товары и услуги заказчика").

Истец ссылается на то, что на период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в качестве тестового периода с целью взаимовыгодного сотрудничества к моему профилю в Деливери Клаб была подключена ИП Садриддинова Т.А., которой была предоставлена возможность использования фирменного наименования "Суши Магия", фотографических материалов, являющихся моей интеллектуальной собственностью на основании договора на оказание услуг от 31.08.2020, фотограф - Кулагин Иван Игоревич, а также рецептур блюд, разработанных поваром Рахимовым Диёром Бахадировичем, работающим на ИП Уланова А.А. на основании трудового договора N 10/09/2020 от 10.09.2020.

Также, истец указывает на то, что по истечении тестового периода пользования, ИП Садриддинова Т.А. отказалась подписывать договор о взаимовыгодном сотрудничестве и просто продолжила работу под принадлежащим истцу фирменным наименованием, используя интеллектуальную собственность истца, не имея на то по мнению истца каких-либо оснований.

Для разрешения возникшей ситуации, истец обратился в службу поддержки Деливери Клаб, однако требования истца по выяснению обстоятельств дела и отключению ресторанов, принадлежащих ИП Садриддиновой Т.А., остались без ответа.

В соответствии с п. 1.3 договора, Деливери Клаб обязуется размещать информацию о товарах и услугах заказчика на площадках в полном соответствии с предоставленными материалами заказчика.

Заказчик обязуется в кратчайшие сроки информировать Деливери Клаб о любых изменениях в публикуемой Деливери Клаб информации, в том числе, об ассортименте и ценах, а также о наличии технических и иных проблем, связанных с ограничением, либо с невозможностью принимать заказы, сделанные на площадках Деливери Клаб.

Размещенные Деливери Клаб на площадках цены товаров и услуг заказчика должны соответствовать ценам, размещенным на официальном сайте заказчика и/или в его официальном прейскуранте.

Рекламные акции и скидки заказчика должны распространяться на покупателей, осуществляющих заказ товаров и услуг заказчика через площадки.

Для целей исполнения настоящего договора заказчик предоставляет Деливери Клаб информацию о характере деятельности, условиях реализации товара (оказания услуг), рабочем времени, контактных данных своих технических специалистов и операторов (телефоны, электронные адреса, товарных знаках, логотипах, брендах, фирменных наименованиях, которые планируются заказчиком к размещению на площадках Деливери Клаб, а также иную информацию согласно перечню в приложении N 2.

Истец ссылается на то, что в противоречие указанному пункту договора, Деливери Клаб продолжил обслуживание ИП Садриддиновой Т.А., игнорируя требования истца.

Так же истец ссылается на то, что неоднократно обращался в техническую поддержку и в адрес руководства сервиса: 31.12.2021, обращение N 10777055, 12.01.2022, обращение N 10870105, 14.01.2022, дополнение к обращению от 31.12.2021, 21.01.2022 обращение к генеральному директору ООО "Деливери Клаб" Донмезу Г., 10.02.2022, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 11 941 913 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, однако таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями, более того, в договоре сторон прямо исключена возможность возмещения упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что ООО "Деливери Клаб" "не отключило" рестораны ИП Садриддиновой Т.А. от платформы.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Садриддиновой Т.А. осуществляла предпринимательскую деятельность на платформе Delivery Club на основании самостоятельного договора, заключенного с ООО "Деливери Клаб", стороной которого истец не является.

ИП Садриддинова Т.А. и ИП Уланов А.А. являются двумя независимыми контрагентами ООО "Деливери Клаб", и отношения ООО "Деливери Клаб" и ИП Садриддиновой Т.А. не регулируются договором (Офертой), заключенным с истцом.

Договор (оферта) с ИП Улановым А.А. не содержит каких-либо положений, предусматривающих обязанность ответчика удалять по требованию ИП Уланова А.А. любые материалы, размещенные иными партнерами (продавцами) на платформе, иное прямо противоречило бы п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 1253.1 ГК РФ и являлось бы ограничением прав третьих лиц и конкуренции.

Следовательно, ответчик не нарушил условий договора, заключенного с истцом, кроме того, если истец ссылается на нарушение условий договора, то согласно разделу 7 принятой истцом оферты, он не вправе требовать возмещения упущенной выгоды за нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответственность сторон ограничена только реальным ущербом.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка использованию его интернет-сайта и доменного имени sushimagia.com, ссылаясь на то, что ИП Садриддинова Т.А. использовала их с помощью технологии парсинга при размещении информации о своей продукции на портале.

Суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п.п. 57, 154, 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, согласно которым факт принадлежности исключительных прав на поименованные в иске объекты возлагается на истца, а именно:

1) слова "Суши Магия";

2) фотографические материалы, изготовленные на основании договора на оказание услуг от 31.08.2020;

3) рецептуры блюд, разработанные работником истца Рахимовым Д.Б.

В апелляционной жалобе истцом данный вывод не оспаривается, равно как и не оспаривается недоказанность принадлежности ему исключительных прав ни на один из этих объектов (ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные ссылки истца о нарушении его прав на сайт и доменное имя sushimagia.com, также несостоятельны.

Истец не представил в материалы дела никакого документального подтверждения прав на сайт как объект авторских прав, а также использования такого дизайна сайта вопреки ст. 65 АПК РФ.

Также и права на отдельные материалы, которые не входят в правовую охрану сайта, на использование которых ссылается истец, им не подтверждены.

При этом первоначально на сайте, в том числе на момент судебного разбирательства, в принципе были указаны имя и реквизиты третьего лица - ИП Садриддиновой Т.Г.

Также истец не обладает исключительным правом на доменное имя, поскольку доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности согласно ст. 2 ФЗ "Об информации", разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10.

Более того, как следует из п.п. 158-161 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 пресечение незаконного использования доменного имени возможно только в случае, если он тождественно или сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

При этом истец не имеет каких-либо исключительных прав на слова "Суши Магия", которые могут охраняться только как зарегистрированный товарный знак (ст. 1477 ГК РФ), что им неоднократно подтверждено в претензиях, заседании 13.02.2023, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и доказательства в данной части, правильно применены соответствующие нормы права.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием иска является нарушение договорных обязательств ответчика по договору N 0456-ДДК СПБ от 16.05.2017, которое выразилось в том, что ответчиком "оказывалась услуга ИП Садриддиновой Т.А. по отдельному договору, заключенному между ними, с бездоговорным использованием моего доменного имени и сайта sushimagia.com, в системе ООО "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ".

Так, истец подтверждает, что ИП Садриддинова Т.А. осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием собственного аккаунта на платформе Delivery Club на основании самостоятельного договора, заключенного с ООО "Деливери Клаб", стороной которого истец не является.

Также истец подтверждает, что данные обстоятельства сами по себе не могут нарушать его права.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что "ИП Садриддинова Т.А. и ИП Уланов А.А. являются двумя независимыми контрагентами ООО "Деливери Клаб", и отношения ООО "Деливери Клаб" и ИП Садриддиновой Т.А. не регулируются договором (офертой), заключенным с истцом".

В свою очередь договор (оферта) с ИП Улановым А.А. не содержит каких-либо положений, создающих обязанности для третьих лиц, а равно предусматривающих обязанности ответчика ограничивать права третьих лиц по запросу истца.

Ссылка истца на п. 1.12 первоначальной редакции договора с ответчиком о праве ответчика заключать аналогичные договоры с третьими лицами, размещать информацию об их продукции, идентичной и/или аналогичной товарам/услугам истца напротив опровергает доводы истца, поскольку прямо указывает на отсутствие ограничения заключать договоры с иными партнерами (ст. 1007 ГК РФ), которые могут инициировать размещение идентичной/аналогичной информации на платформе, за действия которых ответчик не может нести ответственность.

Данное положение договора никак не ограничивают право истца на судебную защиту при наличии претензий к действиям третьих лиц при нарушении ими закона (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7) вопреки заявлениям истца в апелляционной жалобы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что договор (оферта) с ИП Улановым А.А. не содержит каких-либо положений, предусматривающих обязанность ответчика удалять по требованию ИП Уланова А.А. любые материалы, размещенные иными партнерами (продавцами) на платформе, иное прямо противоречило бы п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 1253.1 ГК РФ и являлось бы ограничением прав третьих лиц и конкуренции.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не допускал нарушений договора с истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что действия по размещению спорной информации на платформе осуществляла ИП Садриддинова Т.Г., что также подтверждено истцом ООО "Деливери Клаб" лишь осуществляет управление информационной системой заказов deliveryclub.ru, с помощью которой:

-покупателям предоставляется возможность быстрого поиска и заказа готовой еды, реализуемой партнерами Деливери Клаб (продавцами);

-партнерам предоставляется возможность размещать информацию о ресторанах в карточках партнеров (ресторанов), а также информацию о продукции партнеров, оказываемых ими услугах (название, ассортимент, цены, фотографии).

Деливери Клаб сотрудничает со своими партнерами, подключенными к сервису Delivery Club, на основании заключаемых с ними договоров (присоединению к оферте).

ИП Садриддинова Т.А. осуществляла свою деятельность на основании отдельного договора на платформе Delivery Club как самостоятельный партнер через свой собственный аккаунт (личный кабинет), что также подтверждено истцом.

Истец также прямо указывает, что именно ИП Садриддинова Т.А. выступала инициатором размещаемой ей информации на платформе посредством собственного аккаунта.

Указанное также подтверждается разделом 2 оферты.

В свою очередь Деливери Клаб не контролирует и само не инициирует загрузку материалов (названия, информации о блюдах, цен, изображений и фотографий блюд) на сайте партнера, не влияет на автоматическое отображение таких материалов на странице ресторана партнера в рамках сервиса Delivery Club, не изменяет их содержание, не участвует в формировании партнером материалов для размещения в отношении его ресторана.

Таким образом, в отношении ИП Садриддиновой Т.А. равно как в отношении истца и иных партнеров, инициирующих размещение материалов на платформе, Деливери Клаб выступает лишь в качестве информационного посредника (п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ), что также прямо признавал истец.

При этом информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала, не может нести ответственность за нарушение исключительных прав, произошедшее в результате размещения такого материала третьим лицом при выполнении указанных в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ условий.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями.

Судом учтено, что использование ИП Садриддиновой Т.А. технологии парсинга при размещении информации о своей продукции, напротив, подтверждает отсутствие вины ответчика как информационного посредника, а также что он не знал и не мог знать о размещении такой информации (пп. 1 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вина ответчика заключалась в предоставлении возможности ИП Садриддиновой Т.А. получать прибыль путем использования доменного имени и сайта sushimagia.com. автоматическим путем с помощью использования метода "Парсинг".

Напротив, использование ИП Садриддиновой Т.А. технологии автоматического парсинга подтверждает самостоятельное размещение ей информации на платформе Delivery Club через личный кабинет, а также отсутствие вины ответчика как информационного посредника согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 5.1, 7.6 оферты, инициируя загрузку и размещение информации об услугах (ресторанах) на платформе, партнер гарантирует наличие законных прав на использование РИД и средств индивидуализации и самостоятельно несет ответственность за нарушение законодательства и прав третьих лиц при размещении им материалов на сервисе.

Получение заверений от партнера подтверждает, что Ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в таком материале, может быть неправомерным (пп. 1 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ).

При этом применение парсинга в принципе исключает участие ответчика при размещении партнерами материалов на платформе Delivery Club, поскольку Деливери Клаб не является инициатором переноса информации с сайта ресторана на платформу, технически не может модерировать ее.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-182183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук