Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17815/23 по делу N А40-241531/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-241531/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аллзап" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-241531/22, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Аллзап" (ИНН: 7716935907) к ООО "Комплектснабавто" (ИНН: 7720816638) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллзап" обратилось с исковым заявлением к ООО "Комплектснабавто" о взыскании 641 738 руб. 02 коп. задолженности, 25 027 руб. 78 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, исходя из вышеизложенных норм права, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Азия моторс" и ответчиком заключен Договор N 522 от 20.10.2015, в соответствии с которым, ООО "Азия моторс" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Как указал Истец ООО "Азия моторс" поставило ответчику товар на общую сумму 8 852 761 руб. 28 коп.

Однако Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в обусловленный Договором срок на сумму 641 738 руб. 02 коп.

31.05.2022 г. между истцом и ООО "Азия моторс" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Азия моторс" передало истцу права и обязанности по договору N 522 от 20.10.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно п. 3.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 г., усматривается, что ответчик производит оплату поставленной продукции в течение 3 банковских дней с даты получения товара.

Поставки произведены в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г.

Поскольку о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцу было известно по истечении 3 дней с даты поставки товара в декабре 2018 г., то суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку иск согласно штампу канцелярии суда, подан в суд 03.11.2022 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что при предъявлении 03.11.2022 в арбитражный суд искового заявления Истец пропустил установленный статьей 195 - 200 ГК РФ срок исковой давности, который с учетом положений ГК РФ истек в 2021 году, в связи с чем, с учетом заявления ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

Кроме того как верно отметил суд первой инстанции, представленный истцом односторонний реестр продаж за период с 01.11.2017 г. по 26.02.2022 г. не подтверждает факт поставки товара на сумму 8 852 761 руб. 28 коп., поскольку реестр продаж, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о фальсификации доказательств в надлежащем порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-241531/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина