Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-13681/22 по делу N А41-38134/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-38134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" (истец) - Зеленский В.В. по доверенности от 11.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ГБУ Московской области "МОБТИ" (ответчик) - Хамитов И.М. по доверенности от 17.02.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу N А41-38134/22, по иску ЗАО "Совхоз имени Ленина" к ГБУ Московской области "МОБТИ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ Московской области "МОБТИ" с требованиями:

Признать недействительным Отчет об оценке от 21 июля 2021 года г. N 1-213/21 рыночной стоимости части земельного участка, площадью 13 000 кв. м., кадастровый номер: 50:21:0040112:503, расположенного по адресу: Московская область, р-н Ленинский, сельское поселение совхоз им. Ленина, вблизи дер. Апаринки, уч. N 3 для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, подлежащая изъятию для государственных нужд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу N А41-38134/22 отказано в принятии заявления ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обжаловало его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если оно подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть влекущие правовые последствия ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6- П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально- распорядительным воздействием на общественные отношения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 сентября 2018 года N 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Таким образом, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным отчет об оценке от 21 июля 2021 года года N 1-213/21.

Между тем, оспариваемый отчет об оценке не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку распорядительно-властных распоряжений не содержит.

Возможность оспаривания данного акта, выводов, содержащихся в данном акте, а также действий по внесению в акт соответствующих сведений, действующее законодательство не предусматривает.

Оспаривая отчет, заявитель фактически выражает несогласие с указанной в нем рыночной стоимостью части земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Московской области, устанавливаемой для определения размера возмещения.

Вместе с тем, в случае несогласия с указанной в отчете рыночной стоимости части земельного участка заявитель не лишен возможности оспаривать ее размер в судебном порядке в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством при предъявлении к нему требований об изъятии земельного участка и установлении возмещения за изымаемый земельный участок.

Согласно информации из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" из решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-26640/2022 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к обществу об изъятии части земельного участка площадью 4 380 кв.м с кадастровым номером 50:21:0070106:128 следует, что выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках дела N А41-82302/2021 требования об установлении размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

При рассмотрении названного дела общество вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41-38134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов