Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-7214/23 по делу N А32-27670/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-27670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беляевой Валентины Степановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-27670/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западный шельф"

(ОГРН 1149204065746, ИНН 9204506962) к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западный шельф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу ООО "Западный шельф" задолженности по оплате выполненных ремонтных дноуглубительных работ по договору подряда N К-855/20 от 11.11.2020 в размере 10 120 905,03 руб.

ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Западный шельф" в пользу ФГУП "Росморпорт" неосновательного обогащения в размере 2 090 500, 91 руб., процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 167 540, 76 руб., неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 3 121 342, 47 руб. (общая сумма 5 379 384, 14) (с учетом уточнений)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства Мазюк Е.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства Беляевой В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства Беляевой В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беляева В.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.09.2023 по делу N 2-1616/2022, вступившего в законную силу 01.12.2022, удовлетворены требования Беляевой В.С. к Мазюк Е.Ю., которая является учредителем ООО "Западный шельф", о взыскании долга по договору займа. На имущество ООО "Западный шельф" наложен арест в размере 8 750 000 руб., судом выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.03.2023 N А84-7604/2021 Беляевой В.С. отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО "Западный шельф". Заявитель указывает, что денежные средства были потрачены Мазюк Е.Ю. на реализацию контрактных обязательств перед ФГУП "Росморпорт".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Беляевой В.С. мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.09.2023 по делу N 2-1616/2022, вступившего в законную силу 01.12.2022, удовлетворены требования Беляевой В.С. к Мазюк Е.Ю., которая является учредителем ООО "Западный шельф", о взыскании долга по договору займа. На имущество ООО "Западный шельф" наложен арест в размере 8 750 000 руб. в пользу Беляевой В.С., судом выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.03.2023 N А84-7604/2021 Беляевой В.С. отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО "Западный шельф". Заявитель указывает, что денежные средства были потрачены Мазюк Е.Ю. на реализацию контрактных обязательств перед ФГУП "Росморпорт".

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем заявление Беляевой В.С. указанному критерию не соответствует, она субъектом спорного материального правоотношения не является, обстоятельства, изложенные в заявлении, не имеют отношения к существу рассматриваемых в рамках данного дела отношений между истцом и ответчиком.

Само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Претендуя на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Беляева В.С. данные требования в ходатайстве от 30.03.2023 не сформулировала и не заявила, указав лишь на факт взыскания в ее пользу денежных средств иным судебным актом. По сути данное ходатайство содержит указание на наличие обязательства ответчика перед Беляевой В.С.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-27670/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Я.Л. Сорока