Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-27169/23 по делу N А40-119805/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-119805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 170.32023

по делу N А40-119805/22 заявление ООО "ЛИФТ ПРОГРЕСС" о возмещении судебных расходов

по делу N А40-119805/22- 14-879 дело по иску ООО "ЦЛУ" (ОГРН 1167746627377)

к ответчику ООО "ЛИФТ ПРОГРЕСС" (ОГРН 1117746763606)

об истребовании Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Счета-Фактуры за период с 01.12.2020 года по 31.04.2021 года по факту выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Е.Е. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральное лифтовое управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лифт Прогресс" об истребовании Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры за период с 01.12.2020 по 31.04.2021 по факту выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. по делу N А40-119805/22-14-879, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

27 декабря 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лифт Прогресс" о взыскании с 000 "Центральное лифтовое управление" суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 17.03.2023 с ООО "ЦЛУ" (ОГРН 1167746627377) в пользу ООО "ЛИФТ ПРОГРЕСС" (ОГРН 1117746763606) взыскано 75 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центральное лифтовое управление" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал считает, что судебный акт подлежит изменению по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Лифт Прогресс" указало, что понесло затраты на оказание юридических услуг по Соглашению N МКА-1988 от 15.06.2022 г., заключенному с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Международное партнерство" Малых Наталией Георгиевной, что подтверждается актом N 1 от 30.06.2022 г., актом N 2 от 04.10.2022 г., общая стоимость услуг по Соглашению составила 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 76 от 27.07.2022 г., N86 от 26.08.2022 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-0 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Судом первой инстанции был проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела N А40-119805/22-14-879.

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции верно установил, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения ответчиком расходов на представителя.

Истец в нарушение норм АПК РФ и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ не представил ни одного надлежащего, допустимого и относимого доказательства чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых ответчиком с истца.

Истцом не приведена стоимость аналогичных услуг с учётом сложности и объема дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика по иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 75 000 руб.

Принимая доказанность затрат, понесенных ООО "Лифт Прогресс", с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовку заявлений, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в установленной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-119805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова