Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22652/23 по делу N А40-264693/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-264693/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПрофЭксп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2023 по делу N А40-264693/2022, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Первый капитал" (ОГРН 1142372014641) к ООО "ПрофЭксп" (ОГРН 1127746743651) о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении заключенного сторонами договора от 22.01.2020 г. N 1175-КР и взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 марта 2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору явилось следствием вины истца, не зарегистрировавшего в органах Ростехнадзора опасного производственного объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного сторонами договора от 22.01.2020 г. N 1175-КР и взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора обязательства по оказанию услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий теплогенераторных и получению заключения соответствующей экспертизы с уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора (л.д.22, 30).

Поскольку ответчиком доказательств выполнения указанных обязательств не представлено, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании статей 450, 452 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору явилось следствием вины истца, не зарегистрировавшего в органах Ростехнадзора опасного производственного объекта, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства не представлены в суд первой инстанции (в приложении к отзыву на иск значится уведомление, которое не приложено; более того, данное уведомление совершено после истечения срока оказания услуг по договору).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 по делу N А40-264693/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев