Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18684/23 по делу N А40-116462/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-116462/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е. Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-116462/20, об отказе Поповой Елене Юрьевне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Южакова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Поповой Е.Ю. - Бурдейная Г.М. по дов. от 18.05.2023

Попова Е.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2020 года поступило заявление Бугаева Д.О. о признании Южакова Артема Андреевича (20.07.1994 г.р., место рождения г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 года в отношении должника-гражданина Южакова Артема Андреевича (20.07.1994 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772874455030) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лицкевич Михаил Сергеевич (ИНН 503612612288).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2021 года поступило требование Поповой Елены Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала требование в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. в удовлетворении заявления Поповой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из заявления кредитора, между кредитором и должником 02.12.2015 был заключен договор займа, согласно которому кредитор обязался передать должнику 30 000 000 руб.

Срок возврата заемных средств установлен сторонами 02.12.2019.

В качестве доказательства передачи заемных средств представлена расписка от 02.12.2015.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу 2-2100/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 40 388 493 руб.

При вынесении решения судом исследовалась расписка от 02.12.2015.

Впоследствии Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу 2-2100/2020 отменено.

Финансовым управляющим в возражениях заявлено о том, что должником фактически не были получены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитор в обоснование наличия финансовой возможности выдать заём указал на получение дохода от продажи квартиры в 2014 года за 7 500 000 руб.

Однако, указанные доводы не подтверждены документально.

Суд также отклонил доводы кредитора о наличии денежных средств, полученных в результате преступления, совершение которого установлено приговором Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2019.

Сведения о доходах кредитора не представлены.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Как следует из приговора Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2019 и апелляционного определения Московского городского суда от 02.09.2019 Попова Е.Ю., Рапопорт Д.Е., Курицкий СМ. признаны виновными в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

При этом, Попова Е.Ю. считала, что она в рамках трудовых отношений, выполняла поручения своего работодателя Южакова А.А. или Курицкого С.М., что входило в ее должностные обязанности и за что, она получала заработную плату, отмечала, что ее пособничество носило вынужденный характер, поскольку она находилась в зависимом материальном положении от Южакова А.А.

В рамках Савеловского районного суда города Москвы также показания даны свидетелем Южаковым А.А. (сын Южакова А.А.).

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, суд критически отнесся к наличию финансовой возможности кредитора выдать должнику заём в размере 30 000 000 руб. и к представленной кредитором расписке о передаче денежных средств.

Кредитор также указал на возврат 28.02.2014 заемных средств в размере 25 000 000 руб. Евменьевым И.Ю., ранее переданных ему Поповой Е.Ю. по договору займа в 2014 году.

Вместе с тем, доказательств наличия финансовой возможности в 2014 году выдать заём Евменьеву И.Ю. не представлено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2014 по делу 2-3362/2014 установлено, что 20.11.2010 Евменьев И.Ю. передал Боковой А.В. заёмные денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 19.05.2011, установлено неисполнение обязательств по возврату займа, в связи с чем взыскана задолженность.

При этом, доказательств исполнения решения суда не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования кредитора не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Поповой Елене Юрьевне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требования кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В соответствии со ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В нарушении ст. 125 АПК РФ, Попова Е.Ю. не направила в адрес финансового управляющего Лицкевича М.С. заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В нарушении ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Попова Е.Ю. не направила в адрес Финансового управляющего ни судебный акт, ни иные, подтверждающие обоснованность требований, документы.

К тому же, Поповой Е.Ю. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что её финансовое состояние позволяло ей предоставить должнику Южакову Артему Андреевичу соответствующие денежные средства.

Попова Е.Ю. не предоставила сведений о своих доходах, не представила выписки из банковских счетов, которые могли бы свидетельствовать о наличии у нее денежных средств в преддверии заключения договора займа с Южаковым Артемом Андреевичем.

Также в деле отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

Кроме того, с целью недопущения включения в реестр кредиторов недобросовестных кредиторов, аффилированных с должником, в судебной практике выработан более детальный подход к названным и. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 критериям, а именно:

1. Факт снятия денежных средств со счета перед совершением сделки должен быть подтвержден какими-либо доказательствами, тогда как указанное обстоятельство обязательно должно быть подтверждено.

2. Поповой Е.Ю. не подтвержден факт наличия свободных денежных средств в размере суммы не менее суммы выданного займа, и указанный факт мог бы быть подтвержден сведениями о доходах Поповой Еленой Юрьевной.

В свою очередь, Поповой Е.Ю. не представлены сведения о доходах.

3. Должником и кредитором Поповой Е.Ю. должен быть подтвержден факт наличия разумных экономических мотивов совершения сделки, направленности воли на порождение обычно порождаемой сделки гражданско-правовых последствий, как то указано в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784: характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случае, ни должник, ни Попова Е.Ю. не раскрыли факт наличия экономических мотивов совершении сделки, не дали разумных пояснений относительно разумности предоставления займа должнику, без какого-либо обеспечения и проверки платежеспособности должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-116462/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е. Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова