Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23028/23 по делу N А40-195653/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-195653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-195653/22,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1027700048551, ИНН: 7714125897)

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о расторжении договора и взыскании,

по встречному исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о признании договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2013 N В8-12- 302-6053(921397) расторгнутым; о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 488,60 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ПАО "Россети Московский регион" было заявлено встречное исковое заявление к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N В8-12-302-6053(921397) от 08.02.2013 г. заключенный между ФКУ "Центравтомагистраль" и ПАО "МОЭСК" (ныне - ПАО "Россети Московский регион"), взыскании денежных средств за подготовку и выдачу технических условий В8-12-202- 8580(901397) в размере 70 920 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования основаны на положениях Договора N В8-12-302-6053(921397) от 08.02.2013 г. встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Договор об осуществлении технологического присоединения N В8-112-302-6053(921397) от 08.02.2013 г., расторгнут.

С Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в пользу публичного акционерного общества "Россети московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 431,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства того, что им были понесены расходы и убытки по договору об осуществлении технологического присоединения N В8-12-302-6053(921397) от 08.02.2013 г.

Также ссылается на то, что он заявлял о пропуске исковой давности, что не принято судом во внимание.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по встречному требованию отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и "Дорожно-строительная компания "Автобан" был заключен государственный контракт N 292/11-С от 26.12.2011 на выполнение работ по строительству и реконструкции Московского большого кольца через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участке пересечения с автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы до д. Стенино.

Позже, Между Истцом и ПАО "Россети Московский регион" - (Ответчиком) был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2013 N В8-12-302- 6053(921397) (далее - Договор) в рамках строительства и реконструкции Московского большого кольца через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участке пересечения с автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы до д. Стенино.

На основании решения Арбитражного суда по делу А41-40721/19 государственный контракт N 292/11-С от 26.12.2011 г. был расторгнут с 28.10.2019 (согласно соглашению о последствиях расторжения государственного контракта N 292/11-С от 26.12.2011 г.)

В связи с тем, что Договор не был реализован по причине расторжения государственного контракта N 292/11-С от 26.12.2011, подготовку и выдачу технических условий Исполнитель не осуществил, однако аванс по договору в размере 30% от стоимости присоединения, в сумме 37 488 (Тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек был перечислен. Обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не были исполнены.

03.06.2022 г. письмом N 01-14/6522 Истцом в адрес филиала ПАО "Россети Московский регион" "Восточные электрические сети" было направлено письмо о возврате аванса по договору в размере 30% от стоимости присоединения, в сумме 37488 (Тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек с приложенным платежным поручением N5939169 от 25.03.2013.

Ответчиком от филиала ПАО "Россети Московский регион" "Восточные электрические сети" было направлено письмо вх. N 9634-пр от 14.06.2022 о том, что Истец вправе расторгнуть договор при условии обращения с соответствующим заявлением.

Письмом N 01-14/8009 от 08.07.2022 Истец направил заявление о расторжении договора на технологическое присоединение.

Далее, Ответчик в лице филиала ПАО "Россети Московский регион" "Восточные электрические сети" рассмотрел заявление и письмом вх. N 12475-пр от 22.07.2022 отправил проект соглашения о расторжении, согласно условиям которого Истец обязуется перечислить на расчетный счет Ответчика сумму 33431,40 руб. за подготовку и выдачу технических условий.

Истец направил письмо N 03-14/10032 от 26.08.2022 в котором отказывается от подписания соглашения о расторжении, направленного в наш адрес филиалом ПАО "Россети Московский регион" - "Восточные электрические сети" в связи с тем, что Договор не был реализован по причине расторжения государственного контракта N292/11-С от 26.12.2011, подготовку и выдачу технических условий Исполнитель не осуществил. Обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не были исполнены.

ФКУ "Центравтомагистраль" потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа в размере 30% от стоимости присоединения, в сумме 37 488 (Тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения письма.

В своем ответе вх. N 15612-пр от 07.09.2022 филиала ПАО "Россети Московский регион" - "Восточные электрические сети" ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора неправомерен.

Расторжение основного контракта N 292/11 -С от 26.12.2011 г. было с 28.10.2019. До этой даты Истец рассчитывал на то, что потребуется подготовка и выдача технических условий.

На основании изложенного, по мнению истца по первоначальному иску, договор подлежит расторжению в судебном порядке, а перечисленная сумма авансирования возврату в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявленных в рамках первоначального иска, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и указано выше, между ФКУ "Центравтомагистраль" и "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"" был заключен гос.контракт N 292/11-С от 26.12.2011 г. на выполнение работ по строительству и реконструкции Московского большого кольца через города Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балашове, Рузу, Клин на участке пересечения с автомобильной дорогой М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы до д. Стенино.

В свою очередь, 08.02.2013 г. между ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК" - до 24.07.2020) и ФКУ "Центравтомагистраль" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N В8-12-302-6053(921397). Выданы технические условия В8-12-202-8580(901397) со сроком действия 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

1. подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;

2.разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

3.разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

4.выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

5.проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

6.осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

7. осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Из вышеуказанного следует, что подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю является первым этапом мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, сетевой организацией выданы технические условия N В8-12-202-8580(921397/102).

Таким образом, сетевой организацией частично выполнены обязательства принятые на себя по договору об осуществлении технологического присоединения N В8-12-302-6053(921397).

Напротив, Арбитражным судом Москвы было установлено, что истец по первоначальному иску свои обязательства по договору не исполнил, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, указал на то, что расторжение основного контракта N 292/11 -С от 26.12.2011 г. произошло 28.10.2019. До этой даты Истец рассчитывал на то, что потребуется подготовка и выдача технических условий.

В соответствии с п.16 договора Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При указанных обстоятельствах, поскольку было установлено надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, истец неправомерно требует расторжения спорного договора по изложенным в первоначальном иске основаниям и взыскания выплаченного аванса.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае односторонний отказ истца по первоначальному иску является неправомерным так как ответчиком свои обязательства исполнялись надлежащим образом, виновных действий ответчика в утрате интереса истцом в дальнейшем исполнении договора не имелось.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признал частично обоснованными требования ПАО "Россети Московский регион" заявленные в рамках встречного искового заявления.

Как было установлено и указано выше истец по встречному иску свои обязательств по договору выполнил надлежащим образом.

В частности Сетевой организацией выданы технические условия N В8-12-202-8580(921397/102), в связи с чем, ПАО "Россети Московский регион" в соответствии с п. 18 Правил N 861 от 27.12.2007 имеет право требовать плату за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в установленном договором размере.

Сетевая организация 09.09.2016 г. направила в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" претензию необходимости выполнить технические условия и известить о выполнении сетевую организацию. Ответа не последовало.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 5 статьи 453 ГК РФ гласит, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком по встречному иску обязательства по договору не исполняются, Арбитражный суд Москвы посчитал требования истца по встречному иску о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения N В8-112-302-6053(921397) от 08.02.2013 г. подлежащими удовлетворению, а Договор об осуществлении технологического присоединения N В8-112-302-6053(921397) от 08.02.2013 г. подлежащим расторжению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными в части, а именно в размере 33 431,40 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено, истцом по встречному иску за подготовку и выдачу технических условий N В8-12-202-8580(921397/102) затрачено средств в размере 70 920 руб.

После прекращения действия договора, указанная сумма является неосновательным обогащением возникшим на стороне Ответчика по встречному иску который получил частичное исполнение договорных обязательств на указанную сумму и подлежащей оплате в пользу истца в порядке норм ст. 1102 ГК РФ.

При этом, как было установлено и не оспаривалось сторонами, ответчиком платежным поручением N 5939169 от 25.03.2013 перечислено в качестве аванса 37 488,60 руб.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Москвы усмотрел, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 33 431,40 руб. исходя из следующего расчета (70 920 - 37 488,60 = 33 431,40).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы не нашел оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и удовлетворил требования по встречному исковому заявлению в установленной части.

Доводы ПАО "Россети Московский регион" о применении срока исковой давности применительно к первоначальному исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 488,60 руб. были отклонены, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения N В8-112-302-6053(921397) от 08.02.2013 г. сторонами не расторгнут, и являлся действующим, денежные средства в указанном размере оплачены в его исполнение. Поскольку договор фактически расторгнут решением суда по настоящему делу, оснований для применения норм ст.ст. 196-200 ГК РФ судом не было установлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ПАО "Россети Московский регион" не представило доказательств несения расходов и убытков по договору об осуществлении технологического присоединения.

Между тем с указанным доводом суд апелляционной инстанции не согласен в связи со следующим.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

-подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;

-разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

-разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

-выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

-проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил, а также допуск в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

-осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

-осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 указал, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Размер платы за технологическое присоединение предусмотрен п. 2 ст. 23.2 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация выдала Заявителю технические условия N В8-12-202-8580(921397/102), в связи с чем, в соответствии с п. 18 Правил N 861 имеет право требовать пату за подготовку и выдачу технических условий.

Плата за выдачу технических условий рассчитана сетевой организацией согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области 21.12.2012 за N 150-Р.

В связи с вышеизложенным, является обоснованным взыскание с Ответчика (по встречному иску) платы за выдачу технических условий N В8-12-202-8580(921397/102).

Решение Арбитражного суда города Москвы законное, обоснованное, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-195653/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская