Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10373/23 по делу N А56-88430/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-88430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Мозжухина М.А. - доверенность от 23.01.2023

от ответчика: Рогалева А.А. - доверенность от 17.04.2023

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10373/2023) ООО "Жилкомсервис N Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-88430/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия N Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N Выборгского района"

3-е лицо: Жилищный комитет

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 9 450 780, 66 руб. долга и 3 493 672, 75 руб. неустойки в том числе:

- по договору от 01.10.2007 N 5752.036.1 теплоснабжения в горячей воде - 2 406 305, 98 руб. долга за период 12.2021 - 02.2022 включительно, 830 394, 83 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022;

- по договору от 01.10.2007 N 5681.036.1 теплоснабжения в горячей воде - 2 473 943, 95 руб. долга за период 12.2021 - 02.2022 включительно, 883 499, 10 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022;

- по договору от 01.10.2007 N 5744.036.1 теплоснабжения в горячей воде - задолженность за период 05.2021, 10.2021, 12.2021 включительно отсутствует, 146 825, 80 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.07.2022;

- по договору от 01.10.2007 N 5712.036.1 теплоснабжения в горячей воде - 1 715 156, 19 руб. долга за период 11.2021 - 02.2022 включительно, 564 128, 43 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022;

- по договору от 01.10.2007 N 5717.036.1 теплоснабжения в горячей воде - 1 626 147 84 руб. долга за период 11.2021 - 01.2022 включительно, 586 333,49 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022;

- по договору от 01.10.2007 N 5713.036.1 теплоснабжения в горячей воде - задолженность за периоды 04.2021 - 08.2021, 10.2021 - 02.2022 включительно отсутствует; 70 752, 21 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022;

- по договору от 01.10.2007 N 5721.036.1 теплоснабжения в горячей воде - 1 229 226, 70 руб. долга за период 11.2021 - 02.2022 включительно, 411 738, 89 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга на основании пункта 5.7 договоров за период с 01.01.2023 по дату его погашения.

Данное уточнение принято судом.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет.

Решением суда от 24.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 8 604 600, 66 руб. долга и 1 472 703, 35 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.01.2023 по дату его погашения в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов многоквартирных жилых домов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из платежей, причитающихся с потребителей и ровно в том объеме, который поступает от потребителей. Соответственно, у Общества отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты в адрес Предприятия, так как потребители не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" регулярно принимает все возможные досудебные и судебные меры по взысканию долгов с потребителей, но повлиять на стопроцентную оплату всей образовавшейся задолженности в установленные договором сроки ответчик не имеет объективной возможности. Для погашения имеющейся задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса ООО "ЖКС N1 Выборгского района" ежемесячно перечисляет через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" 100% денежных средств поступающих от населения в счет оплаты коммунальной услуги, а также дополнительно производит платежи за счет собственных средств организации со своего расчетного счета. Однако в связи с образовавшейся сложной финансовой обстановкой в экономической сфере у населения отсутствует возможность в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, возможность исполнения ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" своих обязательств по оплате перед ресурсоснабжающими организациями напрямую зависит от качества оплаты населением счетов за жилищные и коммунальные услуги.

Также податель жалобы указывает, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его согласно тарифу, установленному для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше, чем объем обязательств собственников перед управляющей организацией, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Податель жалобы просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер ответственности должника, так как истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их устранению. Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов по адресам:

- Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.1, лит.А:

- Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.6, корп.1, лит.А;

- Санкт-Петербург, ул. Ж.Егоровой, д.10, корп.1;

- Санкт-Петербург, ул. Ж.Егоровой, д. 12, корп.2, лит.А;

- Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.124, корп.4, лит.А;

- Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 42, корп.1, лит.А (далее - МКД), а ответчик - оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.1 договоров расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров платежные документы истца подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты выставления.

Пунктом 5.7 договоров стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчику за каждый лень просрочки платежа уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что долг Общества по рассматриваемым договорам составил 9 450 780, 66 руб., истец начислил ему 3 493 672, 75 руб. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые позволяют раздельно фиксировать потребление тепловой энергии на отопление в Гкал, на горячее водоснабжение в Гкал, а также количество потребленной воды по услуге "горячее водоснабжение" в куб. м.

Объем горячей воды в куб.м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленный на нужды горячего водоснабжения.

Это может быть связано с циркуляцией горячей воды, что приводит к тепловым потерям, а также с тем, что часть тепловых потерь может приходиться на проектные "полотенцесушители". То есть в этом случае расход тепловой энергии превышает среднее расчетное количество (0,06 Гкал/куб.м), необходимое для приготовления одного куб.м горячей воды (информационное письмо Комитета от 01.08.2014 N 01-14-2310/14-0-0).

В силу пункта 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действующей в спорный период), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений. Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения.

Исполнитель коммунальной услуги должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Поскольку между сторонами имелся спор по методике определения объемов потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции обязал стороны представить Отчеты о теплопотреблении за спорный период, справочные расчеты задолженности на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и N 124 с расшифровкой по услугам "горячее водоснабжение" и "теплоснабжение", с указанием в них единиц измерения поставленного ресурса (Гкал/куб. м), порядок определения объема поставленного ресурса (показания приборов учета/норматив потребления).

Предприятием представлен информационный расчет задолженности и неустойки, выполненный с учетом положений Правил N 354 и действия моратория на начисление финансовых санкций, согласно которым сумма долга Общества составила 8 604 600, 66 руб., сумма неустойки 1 472 703, 35 руб.

Вместе с тем, Общество не оспорило соответствие информационных расчетов Предприятия требованиям законодательства и условиям рассматриваемых договоров.

Контррасчет исковых требований Общество не представило, вместе с тем, мотивированных возражений по сумме долга не заявило, фактически признав правомерность расчета истца, просило применить к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерность расчета суммы основного долга и неустойки судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлена.

Доводы Общества о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку Общество в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Основания для изменения решения суда первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Общество.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Наряду с этим взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет Предприятия произведен в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" правомерно, проверен и признается арифметически верным.

Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, начисленная Предприятием законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование на основании представленных Предприятием информационных расчетов задолженности и неустойки, выполненных с учетом положений Правил N 354 и действия моратория на начисление финансовых санкций, согласно которым сумма долга Общества составила 8 604 600, 66 руб., сумма неустойки 1 472 703, 35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-88430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова