Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-9910/23 по делу N А56-83904/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-83904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воля" представителя Усенковой Е.А. (доверенность от 03.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9910/2023) общества с ограниченной ответственностью "Воля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-83904/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (далее - Общество), адрес: 197183, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Полевая Сабировская ул., д. 52, стр. 1, пом. 1-Н, ком. 30, ОГРН 1157847082876, ИНН 7801275240, о взыскании 31 914 руб. 80 коп. пени за период с 04.07.2017 по 28.07.2017, 196 200 руб. пени за нарушение пункта 6.2.13 договора от 24.05.2017.

Решением от 15.02.2023 с Общества в пользу Комитета взысканы пени за нарушение пункта 6.2.13 договора в размере 180 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 980 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной части изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 100 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела договору страхования гражданской ответственности от 11.10.2021, подтверждающему выполнение обязательств по пункту 6.2.13 договора от 24.05.2017. Ответчик полагает, что период начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.2.13 договора составляет 823 дня (с 12.07.2019 по 11.10.2021), соответственно, размер штрафа за неисполнение обязанности по договору составляет 164 6000 руб.

Кроме того, Общество указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом фактического периода просрочки и исполнения обязанности, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, сообщить суду, в каком документе или в каком судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не смог.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах, установленных в пункте 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2017 N 299 (дата вступления в силу 28.04.2017) между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.05.2017 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 17/3КС-10246 для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта спорта на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0413501:11 общей площадью 12 979 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., участок 2 (северо-западнее дома 50, литера А по Полевой Сабировской ул.) (далее - договор).

График осуществления инвестиционного проекта установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 24.05.2017.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

первый этап - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование;

второй этап - строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 72 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга, то есть по 27.04.2023 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует по 23.05.2023.

В соответствии с пунктом 6.2.13 договора ответчик принял на себя обязательство не позднее даты выдачи разрешения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; представить Комитету копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения об оплате страховой премии (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 6.2.13 договора. В случае нарушения указанного пункта арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), применяемых при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет направил ответчику претензию от 24.02.2022 N ПР-5709/22-0-0 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение пункта 6.2.13 договора за период с 24.04.2019 по 29.12.2021 в размере 196 200 руб., и претензию от 24.02.2022 N ПР-5671/22-0-0 с требованием оплатить пени за нарушение выплаты арендной платы за период с 24.05.2017 по 24.04.2023 в размере 31 914 руб. 8 коп., оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истец исковые требования уточнил, представив справочный расчет, в соответствии с которым размер пеней по пункту 8.4. договора составил 180 400 руб. за период с 12.07.2019 по 29.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на истечение срока исковой давности по части требований за период по 11.07.2019, отказал во взыскании пеней по пункту 8.3. договора. Требования о взыскании пеней по пункту 8.4. договора суд удовлетворил в полном объеме в соответствии со справочным расчетом, указав на то, что в отсутствие доказательств направления в Комитет договора страхования, нарушение носит длящийся характер, в связи с чем истец вправе предъявить соответствующее требование в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 11.10.2021 страхования гражданской ответственности N 21180D00W1236, заключенный между страховым акционерным обществом "ВСК" и ответчиком.

Пункт 6.2.13 устанавливает обязанность арендатора заключить такой договор не позднее даты выдачи разрешения на строительство.

Разрешение на строительство N 78-015-0656-2019 выдано Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 22.04.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку иск подан в суд 12.08.2022, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, за пределами срока исковой давности находятся требования за период по 11.07.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-118-2021 получено Обществом 29.12.2021.

Представленный истцом расчет пеней за период с 12.07.2019 по 29.12.2021 был проверен судом первой инстанции и принят как верный.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости расчета окончания периода просрочки датой заключения договора страхования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательство, предусмотренное пунктом 6.2.13 договора, предусматривает совершение нескольких последовательных действий: заключение договора страхования гражданской ответственности и его направление арендодателю, и не может считаться надлежаще выполненным одним фактом заключения такого договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал, что доказательства направления в адрес Комитета договора страхования у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно длящегося характера нарушения обязательства в отсутствие доказательств направления в Комитет договора страхования является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, что подтверждается материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний, следовательно, оснований для снижения размера пеней у суда первой инстанции не имелось, а приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии таких оснований судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-83904/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова О.С. Пономарева