Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4965/23 по делу N А60-67976/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-67976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года

по делу N А60-67976/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1196658007501, ИНН 6658522840)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь" (ОГРН 1175275061609, ИНН 5260447262)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирь" (далее - ответчик, ООО ПО "Сибирь") о взыскании задолженности в размере 582 000 руб., неустойки за период с 01.08.2022 по 06.12.2022 в сумме 744 960 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что фактически подрядчик работы не выполнил, заказчик представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписывал, подписи в актах проставлена неуполномоченным лицом Мельниковым Д.В., в то время как генеральным директором ООО "ПО Сибирь" является Манакин А.С. Доверенность на подписание актов выполненных работ на Мельникова Д.В. руководителем ООО "ПО Сибирь" не выдавалась. Таким образом, результат выполненных работ не принят, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Кроме того, доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче полностью выполненных работ истец не представил (п.4.2 договора). Доказательства отправки акта выполненных работ в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Более того, акт сверки, представленный в материалы дела, подписан только истцом. Считает, что доказательств выполнения работ истец не представил.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между ООО ПО "Сибирь" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) заключен договор N 5-2022 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить работу подрядчика в размере 782 000 руб.

На основании п. 2.2. оплата по договору осуществляется на следующих условиях: предоплата 30%, оставшаяся сумма 70%, оплачивается заказчиком по факту выполненных работ в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Истец указал, что выполнил работу в установленный срок.

01.07.2022 сторонами был подписан акт выполненных работ N 21 в отношении выполнения электромонтажных работ в Мини-спортивном комплексе блочно-модульного типа в д. Харампур, на общую сумму 782 000 руб., в котором указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Ответчиком произведена предоплата выполненных работ на сумму 200 000 руб., задолженность в размере 582 000 руб. не оплачена.

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить работы в полном объеме, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 582 000 руб., а также неустойка за период с 01.08.2022 по 06.12.2022 в сумме 74 496 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 582 000 руб.

Довод жалобы о том, что фактически подрядчик работы не выполнил, заказчик представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписывал, подписи в актах проставлена неуполномоченным лицом, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что акты N 4 и N 21 от 01.07.2022 подписаны со стороны обеих сторон их представителями, от имени ответчика - Мельниковым Д.В. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что Мельников Д.В. является его работником. При этом подпись Мельникова Д.В. от имени ответчика удостоверена печатью общества, что свидетельствует о принятии результата работ непосредственно ответчиком. Более того, подлинность печати, проставленной на актах N 4 и N 21 от 01.07.2022, ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции верно указал, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение действий по подписания актов.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, не представил.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Кроме того, о фальсификации акта N 4 и N 21 от 01.07.2022 в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда не заявлено, иных доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Мельникова Д.В. явствовали из обстановки.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств отправки акта выполненных работ в адрес ответчика, а также того, что акт сверки, представленный в материалы дела, подписан только истцом, отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения, с учетом того, что акты выполненных работ ответчиком подписаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы истцом предъявлены к приемке ответчику и приняты им.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом того, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ), требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2022 по 06.12.2022 в размере 74 496 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п.6.4. договора, ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-67976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева