Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19880/23 по делу N А40-236079/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40- 236079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХайТэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 об отказе во введении наблюдения, и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телеком-Трейдинг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление кредитора ООО "ХайТэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телеком-Трейдинг" (ОГРН 1167746367711, ИНН 9729002443), которое определением суда от 16.11.2022 принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Телеком-Трейдинг" и прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "ХайТэк"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, при этом полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования должника к заявителю намного превышают размер предъявленной к должнику задолженности в рамках указанного дела, поскольку стоимость спорного товара составляет 0 руб.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ХайТэк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "Телеком-Трейдинг" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от N ХТН-01-155/19, предметом которого является поставка товара - модулей памяти, согласно спецификации - приложению N 1 к договору.

Согласно спецификации, поставке подлежали комплекты модулей памяти SUN SELX2C1P в количестве 200 ед. по цене 248 375 руб. на сумму 49 675 000 руб. Комплект состоит из 8 шт. по 4 Гб каждый, общий объем памяти в комплекте 32 Гб, производитель SunMicrosystems, эквивалент невозможен.

Порядок оплаты: аванс 50% в течение трех рабочих дней с даты получения заказа, окончательный расчет в течение трех рабочих дней после получения товара и подписания товарной накладной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-321037/2019 с ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО"ХАЙТЭК" взыскано 24 837 500 руб. неосновательного обогащения, а также 153 188 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Также вышеуказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-321037/2019 суд обязал ООО "ХАЙТЭК" передать товар - модули памяти с маркировкой SUN SELX2C1P, 200 упаковок, ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ", по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т., д. 42, корп. 24, в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу, ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" обеспечить наличие уполномоченного представителя и транспорта во время, письменно указанное ООО "ХАЙТЭК".

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО "ХАЙТЭК" необоснованным, исходил того, что встречные требования должника к заявителю намного превышают размер предъявленной к должнику задолженности в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела требования заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-321037/2019, которым было взыскано с ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "ХАЙТЭК" взыскано 24 837 500 руб. неосновательного обогащения

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы возражений должника о наличии встречных требований к должнику отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-321037/2019 суд обязал ООО "ХАЙТЭК" передать товар - модули памяти с маркировкой SUN SELX2C1P, 200 упаковок, ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ", по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т., д. 42, корп. 24, в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу, ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" обеспечить наличие уполномоченного представителя и транспорта во время, письменно указанное ООО "ХАЙТЭК".

Наличие встречных требований к должнику не препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом и не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость спорного товара не подтверждена материалами дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-321037/2019 согласно заключению эксперта от 15.12.2021, товар не соответствует требованиям договора в части маркировки каждой единицы товара, отсутствует наименование "Комплект модулей памяти SUN" и код "SUN SELX2C1P", указанные в товаросопроводительных документах, а также требованиям в части возможности восстановления упаковки без следов вскрытия, липкая лента желтого цвета хорошо отклеивается и приклеивается без следов отклеивания.

Таким образом, наличия требования должника к заявителю не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что в рамках настоящего дело представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие задолженности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-236079/22 подлежит отмене, а заявление ООО "ХайТэк" признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно представленным ААУ "СЦЭАУ" в материалы дела документам кандидатура арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-236079/22.

Ввести в отношении ООО "Телеком-Трейдинг" (ОГРН 1167746367711, ИНН 9729002443) процедуру наблюдения.

Включить требование ООО "ХайТэк" в размере 24 837 500,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердить временным управляющим должника Решетова Александра Владимировича (ИНН 540957876186, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4173, адрес для направления корреспонденции: 630105, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 116/1, кв. 145, являющегося членом ААУ "СЦЭАУ").

Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Временному управляющему заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать временного управляющего произвести публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства будет назначено судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова