Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6892/23 по делу N А53-29647/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-29647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Маргариты Олеговны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-29647/2022

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутьевой Натальи Валерьевны (ИНН 613600273689),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутьевой Натальи Валерьевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-29647/2022 процедура реализации имущества должника Крутьевой Натальи Валерьевны завершена. Крутьева Наталья Валерьевна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гребенюк Маргарита Олеговна (далее - кредитор) обжаловала определение суда первой инстанции от 12.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества, поскольку не проведены мероприятии по формированию конкурсной массы. Податель жалобы указывает, что ответы на запросы в регистрирующие органы в отношении супруга должника не получены, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника не произведен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Попов Дмитрий Александрович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 заявление Крутьевой Натальи Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022) Крутьева Наталья Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Попов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

10.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет финансового управляющего Попова Дмитрия Александровича по результатам проведения процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, реестр требований сформирован, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Однако выводы суда основаны на отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, который составлен формально. Суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Возражая против завершения процедуры, конкурсный кредитор указал на формальный подход финансового управляющего к составлению отчета и непринятие финансовым управляющим комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и его супруга, и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового управляющего (статья 213.9 пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из апелляционной жалобы следует, что финансовым управляющим не произведены запросы в регистрирующие органы - ГИМС, Гостехнадзор, Росгвардию, Роспатент в отношении супруга должника, в Роспатент в отношении должника.

Отсутствует информация о запросах в Бюро технической инвентаризации, нотариат в отношении как должника, так и супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества от 05.04.2023 следует, что должник состоит в браке с Крутьевым Эдуардом Ивановичем.

Из вышеназванного отчета также видно, что финансовым управляющим получены ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области в отношении супруга должника - Крутьева Э.И.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Попов Дмитрий Александрович указал, что 24.01.2023 финансовым управляющим направлены запросы в иные регистрирующие органы, однако по состоянию на 19.05.2023 ответы не получены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества, не дождавшись ответов иных регистрирующих органов в отношении имущества супруга должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных финансовым управляющим квитанций почтового отправления от 24.01.2023 невозможно идентифицировать лицо, в отношении которого направлен запрос финансовым управляющим, копии запросов не представлены.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из ответа управляющего не следует, что финансовым управляющим произведен анализ движения денежных средств по счетам должника и его супруга (в материалах дела отсутствуют ответ из налогового органа о счетах, выписки за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве, выводы об отсутствии оснований для оспаривания платежей).

Так, вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее должнику недвижимое имущество подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению.

Согласно отчету финансового управляющего в собственности должника находится следующее недвижимое имущество по адресу: Ростовская область, Целинский район, х. Образцовый, ул. Кирпичная, 3:

- Земельный участок, площадь 5000 +/- 49 кв.м., кадастровый (условный) номер: 61:40:0030501:1. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4,

- Жилое здание, площадь 48,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 61:40:0030501:45. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4,

- Нежилое здание, площадь 27,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 61:40:0030501:46. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в собственности какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недвижимое имущество по адресу: Ростовская область, Целинский район, х. Образцовый, ул. Кирпичная, 3 обладает исполнительским иммунитетом.

В обоснование доводов жалобы кредитор также указывает, что у должника имеется иное жилье, поскольку должник зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 4 линия, д. 58.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанный объект недвижимости принадлежит супругу должника - Крутьеву Эдуарду Ивановичу и получен по договору дарения от 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, регистрация должника по данному адресу (пос. Целина, ул. 4 линия, д. 58) не свидетельствует о том, что должник имеет в собственности указанное недвижимое имущество. Указанное имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку получено супругом должника в дар.

Поскольку недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: х. Образцовый, ул. Кирпичная, д. 3, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно, имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

При этом доводы апеллянта о том, что земельный участок площадью 50 сот., на котором расположен жилой дом (доля должника составляет 1/4), находящийся на хуторе на значительном удалении от областного центра - 144 км., подлежит выделению и последующей продаже, также подлежат отклонению, поскольку доказательств возможности разделения земельного участка и рентабельности выделенного участка не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не проведены в полной мере мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы по изложенным выше основаниям, завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-29647/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Направить вопрос о результатах процедуры в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева